Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18033/21 по делу N А44-4463/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А44-4463/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" Антоновой Н.А. (доверенность от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Каста" Булавы М.П. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А44-4463/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новек-Центр", адрес: 173020, Великий Новгород, улица Лени Голикова, дом 7, ОГРН 1135321007502, ИНН 5321165959 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Арбат Строй"), адрес: 117105, Москва, Новоданиловская набережная, дом 4, этаж 1, офис 23, ОГРН 1107746238995, ИНН 7731646956 (далее - Общество), о взыскании 3 705 825 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2016 N Д-16НЦ-17 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра 2 037 477 руб. 35 коп. неустойки по Договору, 703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг и 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное Управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Бастион", адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 106, этаж 2, помещение I, комната 17, ОГРН 1147746678485, ИНН 7729774333 (далее - ООО "Бастион").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Центра в пользу Общества взыскано 1 574 794 руб. 44 коп. неустойки и 703 186 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что передача сметной документации, получившей положительное заключение по проекту, является прямой обязанностью Общества как соисполнителя государственного оборонного заказа.

Центр указывает на необоснованный отказ Общества от подписания дополнительного соглашения к Договору, связанного с необходимостью корректировки цены Договора после получения положительного заключения по проектной части работ.

Податель жалобы не согласен с определенной судами стоимостью выполненных им работ.

Центр полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы.

По мнению подателя жалобы, требование Общества о взыскании стоимости генподрядных услуг преждевременно и неправомерно, поскольку до настоящего времени Общество не направило в его адрес первичных документов, подтверждающих факт их оказания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение государственного оборонного заказа N 1516187379982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция корпуса N 10 военного городка N 45 по адресу: Москва, Бригадирский переулок, дом 13", государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили 15.03.2016 договор N 1516187379982090942000000/2016/2-119 на полный комплекс работ по объекту.

Общество (подрядчик) и Центр (субподрядчик) заключили Договор с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по корпусу N 10 военного городка N 45 по адресу: Москва, Бригадирский переулок, дом 13, а именно: проектирование слаботочных систем и строительно-монтажные работы (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, видеонаблюдение, система электрочасофикации, система коллективного приема телевидения, громкоговорящая связь, телефонная связь (открытая), трубная разводка под режимную связь, структурированная кабельная сеть (открытая), структурированная кабельная сеть (закрытый сегмент), виброакустическая защита).

В пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 - 2.8 Договора стороны установили общую стоимость работ в размере 7 362 758 руб., в том числе НДС 18% - 1 123 132 руб. 58 коп. Стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора является предварительной и подлежит корректировке. После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат. Стоимость и объем работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию, при этом производится пропорциональное изменение стоимости, объемов и сроков выполнения работ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением. Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах в течение пяти рабочих дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные по Договору работы осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в приложении 1 к Договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных Договором, за исключением гарантийных. Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуги генподряда), выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по Договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в пунктах 3.1.9, 3.2.4, 3.2.6 Договора.

В пунктах 4.1 - 4.3, 4.6 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание строительно-монтажных работ - 22.01.2017 (промежуточный этап работы), окончание пусконаладочных работ - 31.01.2017. После выполнения всех работ по Договору субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, содержащий надпись подрядчика о соответствии объемов работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию. Подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает экземпляр акта формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчику. Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по Договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.7 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пунктам 9.1, 9.2.2, 9.3.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае несоблюдения субподрядчиком сроков производства работ на срок, превышающий 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении о расторжении, а в случае отсутствия такого указания - по истечении 14 календарных дней с момента направления извещения.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 N 1 к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора в связи с увеличением объемов и стоимости работ, указанных в спецификации; указали, что цена Договора составляет 15 025 601 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. Работы после 31.01.2017 производятся субподрядчиком только с разрешения подрядчика.

Стороны подписали спецификацию состава работ и используемых материалов на 15 025 601 руб. 33 коп.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Центру авансовый платеж в размере 10 381 379 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1 - 11, справку о стоимости выполненных работ и затратах N 1 на 3 515 932 руб.

64 коп.

Центр 29.05.2020 направил Обществу акты о приемке выполненных работ от 23.01.2020 N 12 - 21, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2020 N 2 на 11 015 810 руб. 70 коп., итоговый акт о приемке выполненных работ от 23.01.2020, счет-фактуру от 23.01.2020, счет на оплату от 23.01.2020, копии товарных накладных и счетов-фактур.

Поскольку Общество направленные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ не направило, оплату работ не произвело, Центр 16.07.2020 направил Обществу претензию об уплате задолженности.

Общество 24.07.2020 отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Центром сроков выполнения работ.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Центр предъявил первоначальный иск о взыскании с Общества 3 705 825 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по Договору.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Центра 2 037 477 руб. 35 коп. неустойки, 703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг и 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил в сумме 1 574 794 руб. 44 коп. неустойки, 703 186 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В подтверждение факта выполнения работ Центр 29.05.2020 направил Обществу акты о приемке выполненных работ N 12-21 на 11 015 810 руб. 70 коп., а также исполнительную документацию и итоговый акт о приемке выполненных работ на 14 531 743 руб. 34 коп. При этом Центр указал, что все указанные в актах работы выполнены им в 2016 - 2017 годах, ранее направить указанные акты выполненных работ не представлялось возможным ввиду необходимости их корректировки с учетом получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные акты Общество получило 04.06.2020, однако их не подписало и мотивированного отказа от подписания актов в адрес Центра не направило.

Суды установили, что Центр продолжал выполнение работ после 31.01.2017 (с апреля 2016 года по 17.05.2017) без согласования с Обществом. Акты о приемке выполненных работ на 3 515 932 руб. 64 коп. подписаны сторонами 31.03.2017 с указанием в них периода выполнения работ до 31.03.2017.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Договора предусмотрена в пунктах 9.2.1 - 9.2.8 Договора.

Письмом от 24.07.2020 N 359 Общество отказалось от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Центром сроков выполнения работ. Письмо получено Центром 06.08.2020.

Согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2016 N 1) его цена определена в размере 15 025 601 руб. 33 коп. и является твердой, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иную цену, в материалы дела не представлено.

Применение Центром цены Договора в соответствии с положительным заключением достоверности сметной стоимости в части, не превышающей цену Договора, суды признали правомерным.

С учетом стоимости работ, согласованной сторонами в спецификации, суды посчитали правомерным определение стоимости работ в размере 13 552 306 руб. 15 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости выполненных работ, стороны не заявили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Центром срока исковой давности.

Суды двух инстанций установили, что согласно исполнительной документации выполнение предъявленных к взысканию работ завершилось 17.05.2017.

Суды, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 2 статьи 202 ГК РФ, а также пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 5 статьи 4 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Центр должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.06.2017, исковое заявление подано им 17.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Центра о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что работы не могли быть предъявлены к приемке ранее получения положительного заключения по проекту, правомерно отклонены судами, поскольку таких условий сторонами в Договоре не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Центра в пользу Общества 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, поскольку установлен факт выполнения Центром работ на 13 552 306 руб. 15 коп., а оплата выполненных работ произведена на 10 381 379 руб. В этой части судебные акты не оспариваются.

Встречный иск в части взыскания с Центра в пользу Общества 703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг удовлетворен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 421, статьи 706, 747 ГК РФ, пункт 2.8 Договора.

Довод Центра о преждевременном взыскании стоимости генподрядных услуг правомерно отклонен судами на том основании, что работы по Договору полностью не выполнены, Общество от Договора отказалось.

Судебные акты в части взыскания с Центра в пользу Общества 2 037 477 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 431, 708 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 6.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А44-4463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова