Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-19834/21 по делу N А21-8157/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А21-8157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Антонова А.Н. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-8157/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опелла", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АСК", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, строение Ц, офис 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054, ООО "Промстрой Групп", адрес: 236022, Калининград, улица Чернышевского, дом 70, офис (квартира) 3, ОГРН 1073905003260, ИНН 3904084472, ООО "ТД "Оникс", адрес: 236008, Калининград, улица Чехова, дом 1А, офис 4, ОГРН 1133926020887, ИНН 3906295768, о солидарном взыскании 1 425 244 руб. в возмещение убытков, а также 16 596 руб. 22 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусНедвижимость", адрес: 127254, Москва, улица Руставели, дом 10, корпус 2, офис 16, ОГРН 1157746155082, ИНН 7715420849.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО "Опелла", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку необходимость охраны имущества со стороны истца и привлечения организаций, оказывающих услуги по охране, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчики не представили доказательств своей невиновности и основания для их освобождения от гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Опелла" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Ратекс Логистик" (продавец) и ООО "Опелла" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2014 N 02-03/14, по которому ООО "Опелла" приобрело складской комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, а также смонтированную в нем конвейерную линию и подъемно-транспортные машины.

В рамках уголовного дела N 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса 26.07.2018 и хищения имущества, ООО "Опелла" признано потерпевшим (постановление следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району Бульчука С.Л. от 01.11.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-4072/2019 признаны недействительными договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО "Опелла" и ООО "АСК" (суд обязал последнее освободить и возвратить ООО "Опелла" складской комплекс), договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен ООО "АСК" и ООО "Промстрой Групп") и нежилого здания площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен ООО "АСК" и ООО "ТД "Оникс"), в порядке применения последствий недествительности которых суд обязал ООО "Промстрой Групп" и ООО "ТД "Оникс" освободить и возвратить ООО "Опелла" данные здания.

Поскольку здания и территория складского комплекса ответчиками незаконно удерживались, не были освобождены и как указывает ООО "Опелла", противоправные действия ответчиков продолжались, а полиция и служба судебных приставов никаких мер по заявлениям ООО "Опелла" не принимали, последнее как собственник складского комплекса и находящегося в нем как своего имущества так и имущества третьих лиц заключило договоры на оказание услуг охраны от 28.10.2018 N 02/18-28010-1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1) с ООО "Частное охранное предприятие "Система КБ", на охрану в период с 28.10.2018 по 03.11.2018, стоимость услуг - 70 244 руб.; от 03.12.2019 N 03/12 и от 10.12.2019 N 10/12 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 1) с ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Калининград" на охрану в периоды 03.12.2019 - 10.12.2019 и 10.12.2019 - 31.12.2019, стоимость услуг - 105 000 руб. и 270 000 руб. соответственно.

Услуги охраны в указанных суммах (70 244 руб., 105 000 руб. и 270 000 руб.) оплачены ООО "Руснедвижимость" за ООО "Опелла".

Кроме того, ООО "Опелла" (заказчиком) и ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост" (исполнителем) 27.12.2018 заключен договор N 29/12/18 физической охраны объекта, а дополнительным соглашением от 27.12.2018 к нему ООО "Опелла" в счет исполнения данного договора обязалось внести на расчетный счет исполнителя 980 000 руб. задатка, который исполнитель вправе удержать в случае неисполнения заказчиком обязательств. Задаток в сумме 980 000 руб. был внесен заказчиком исполнителю.

Как указал истец, исполнитель предоставил сотрудников для выставления постов, которые обеспечили охрану периметра складского комплекса и представителей истца, однако ответчики не допустили охрану на контрольно-пропускной пункт, в связи с чем охранные услуги не были оказаны. Задаток в сумме 980 000 руб. исполнителем заказчику не возвращен.

Таким образом, всего указанным охранным фирмам ООО "Опелла" перечислило 1 425 244 руб.

Полагая, что означенные расходы на охрану находятся в причинно-следственной связи с противодействием законным требованиям ООО "Опелла" и незаконными действиями упомянутых лиц по захвату имущества ООО "Опелла" и его невозврату собственнику, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что факт оплаты истцом охранных услуг за указанные периоды, а также невозврат истцу внесенного им охранной фирме задатка в отсутствие доказательств необходимости привлечения охранных фирм и оплаты их услуг не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчиков. Суд первой инстанции по настоящему делу отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-4072/2019 суд обязал ООО "АСК" освободить и возвратить ООО "Опелла" складской комплекс, а ООО "Промстрой Групп" и ООО "ТД "Оникс" освободить и возвратить ООО "Опелла" данные здания, следовательно, с октября 2019 года указанный судебный акт должен был исполняться в установленном порядке службой судебных приставов-исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО "Опелла" к исполнению, в том числе с применением соответствующих мер воздействия к лицам, противодействующим исполнению исполнительного документа и законного судебного акта. Суд также подчеркнул, что необходимость в охранных услугах в периоды 28.10.2018 - 03.11.2018 и 03.12.2019 - 31.12.2019 истцом не доказана, а условие о невозвращении суммы задатка по договору от 27.12.2018 N 29/12/18, принятое ООО "Опелла" на свой риск, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом с учетом установленных судами обстоятельств изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Как правильно указали суды, с октября 2019 года судебный акт об обязании ООО "АСК", ООО "Промстрой Групп" и ООО "ТД "Оникс" освободить и возвратить ООО "Опелла" складской комплекс (решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-4072/2019) должен был исполняться в установленном порядке службой судебных приставов-исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО "Опелла" к исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что в октябре 2019 года исполнительный лист ему не выдавался, отклонен судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, однако из материалов дела N А21-4072/2019 не следует, что такое ходатайство ООО "Опелла" заявило, а значит, оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-8157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина