Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-17480/21 по делу N А56-51830/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-51830/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карекс Северо-Запад" Киселева А.К. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Керхер" Зейбель Е.Ю. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеМинимойки.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-51830/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВсеМинимойки.ру", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 8, этаж 1, пом. 16В, ОГРН 1147746708999, ИНН 7710964242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Карекс Северо-Запад", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 118, лит. А, пом. 4Н, комн. 4, ОГРН 1147847277159, ИНН 7801635541 (далее - Компания 1), ООО "Керхер", адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, стр. 2, этаж 2, пом. VI, комн. 8, ОГРН 1047796063072, ИНН 7705581614 (далее - Компания 2), о взыскании солидарно 3 319 057,68 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, их вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и возникшими убытками; суды необоснованно применили срок исковой давности ко всей сумме исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания 2 просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Общества Павловой Елены Александровны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.06.2021 N ЕП/32567/21 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии у него документов по данному делу.

В судебном заседании представители Компании 1 и Компании 2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.11.2014 Общество (покупатель) и Компания 1 (поставщик) заключили дилерский договор N 81 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять ему товар производства компании "Керхер" (Karcher), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено право поставщика поручать покупателю исполнение особых обязанностей по реализации и продвижению товара на рынке.

Покупатель не является посредником (комиссионером, агентом, поверенным и т.д.) поставщика, а действует самостоятельно и независимо, исключительно от своего имени, за свой счет, на свой риск, но с учетом особых условий и ограничений, установленных Договором (пункт 2.1).

Покупатель обязан выполнять любые рекомендации и требования, полученные от поставщика или его представителей, касающиеся организации торговли, проведения рекламных акций, подготовки персонала и т.д. (пункт 3.3).

Поставщик регулярно направляет покупателю подробные сведения о своей политике в области маркетинга и информирует покупателя о предполагаемых объемах выпуска товара, возможных квотах и льготах для покупателя, о своих программах продвижения товара на рынке (пункт 8.7).

По утверждению Общества, в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Компания 1 постоянно вмешивалась в хозяйственную деятельность Общества путем направления писем с требованием ограничения продаж партнерам Общества, прямого запрета на отгрузку товара по уже подписанным Обществом и оплаченным клиентам договорам, постоянных угроз о расторжении Договора, в подтверждение чего Общество сослалось на электронную переписку между Компанией 1 (официальным представителем на территории России Компании 2) и Обществом.

В связи с изложенным Общество понесло 3 378 439,45 руб. убытков в виде прямых потерь, связанных с возвратом денежных средств за оплаченный товар ООО "Миро групп" (ИНН 9710069243), а также в виде недополученной прибыли в размере

- 9111,60 руб. прямого убытка от возврата ООО "Миро групп",

- 83 073,06 руб. недополученной прибыли от запрета работы с ООО "Миро групп";

- 2 709 947,60 руб. недополученной прибыли от запрета работы с ООО "ОнЛайн Трейд" (ИНН 7735092378),

- 576 307,19 руб. недополученной прибыли от запрета работы с ООО "Ти-Трейд" (ИНН 7811553062).

Неисполнение требований досудебной претензии о возмещении неполученных доходов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в переписке сторон доказательств введения ограничений в отношении Договора либо изменения ценовой политики ответчиков, признав не доказанными Обществом факта возникновения у него убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и финансовыми потерями истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признав пропущенным истцом срок исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приведен перечень способов защиты прав лиц, чьи права были нарушены в результате совершения антимонопольного правонарушения. К числу таких способов защиты отнесено право лица обратиться в соответствующий суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ). Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дилерский договор гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и его конструкция не урегулирована законом или иными правовыми актами. Указанный договор по сути представляет собой смешанный договор, к которому в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяются правила о разных договорах, в том числе поставки, возмездного оказания услуг, агентском.

Круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами, следовательно, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться.

В настоящем деле условия дилерского договора позволяют сделать вывод о его направленности на организацию системы сбыта и продвижения товаров с возложением на дилера обязанностей по приобретению у дистрибьютора товаров и осуществлению дистрибьюции, продвижения товара.

Требование о возмещении убытков заявлено истцом в связи с противоправным вмешательством ответчиков в его хозяйственную деятельность, выразившимся в ограничениях продаж партнерам Общества, запретах на отгрузку товара по уже подписанным Обществом и оплаченным клиентами договорам.

Между тем по смыслу пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 8.7 Договора Общество обязалось выполнять особые поручения Компании 1, касающиеся реализации и продвижения товара на рынке, а также любые рекомендации и требования, полученные от Компании 1 или ее представителей, касающиеся организации торговли, с учетом ограничений, установленных Договором.

Таким образом, заключив с Компанией 1 Договор и получив статус дилера, Общество добровольно приняло на себя обязательство по реализации поставленного ему товара в строгом соответствии с маркетинговой политикой поставщика.

Вопреки доводам истца данные пункты Договора соответствуют специфике деятельности дистрибьютора по организации системы сбыта и продвижения товаров, следовательно, не могут считаться несправедливыми по отношению к дилеру.

Кроме того, исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товаров.

Заключая Договор, истец должен был учитывать условия пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 8.7, позволяющих дистрибьютору диктовать правила реализации и продвижения на рынке поставляемого им товара.

Исходя из изложенного заявленные Обществом материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчиков ввиду отсутствия их вины.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия юридического состава для возмещения убытков в заявленном размере.

Поскольку Общество не доказало состава убытков, возмещения которых оно требовало в исковом заявлении, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды применили правильно, процессуальных нарушений не допустили, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-51830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеМинимойки.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева