Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20460/21 по делу N А56-111910/2019

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-111910/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-111910/2019,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Сергей Владимирович обратился 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Мусакка Елены Серафимовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Решением от 30.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов А.С.

Крапивин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 824 549 руб., составляющей проценты за пользование займом по договору займа от 13.03.2015 за период с 08.12.2016 по 22.12.2019.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требование Крапивина С.В. признано обоснованным в размере 352 909,85 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крапивин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявления, в данной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная квалификация требований кредитора как связанных с взысканием неустойки за просрочку возврата займа, тогда как кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом. По мнению Крапивина С.В., оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Податель жалобы считает, что выводы суда общей юрисдикции по вопросу о снижении размера процентов имеют преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крапивин С.В. (займодавец) и Мусакка Е.С. (заемщик) заключили договор займа от 13.03.2015, по условиям которого заимодавец обязуется передать, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 13.06.2015 и на условиях, предусмотренных договором займа.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременную оплату заемщик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки выплаты на срок более 10 календарных дней замерщик обязуется передать залоговое имущество заимодавцу в течении 3 календарных дней с оформлением надлежащих документов за счет заемщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обеспечивает договор займа всем своим имуществом, в том числе автомобилем марки БМВ Х 5 выпуска 2009 года, регистрационный знак Х 705 ОМ 47, паспорт транспортного средства 78 УТ 413409.

Согласно содержанию решений Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016 должник 07.07.2015 составила заявление о продлении договора займа до момента реализации ею автомобиля, которым обеспечивался займ, и приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно 10% от суммы, оставшейся по договору займа (500 000 руб.), то есть 50 000 руб. ежемесячно, гарантировала выплату пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности. Должником обязательства перед заявителем не исполнены.

Кредитором заявлено требование к должнику в размере 1 824 549,74 руб. процентов за пользование займом за период с 08.12.2016 по 22.12.2019.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера процентов с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов до 352 909,85 руб., которые признаны обоснованными. Признавая требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из того, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Крапивина С.В. отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неисполнения должником обязательств по возврату кредитору суммы займа от 13.03.2015 установлен судами при принятии решений Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016.

Сведения об обжаловании и отмене указанных судебных актов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно решениям Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016 Мусакка Е.С. составила заявление от 07.07.2015, согласно которому, среди прочего приняла обязательства выплачивать ежемесячно 10% от суммы, оставшейся по договору займа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за Крапивиным С.В. право на начисление процентов за пользование займом.

Наряду с этим размер процентов снижен судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применительно к статье 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности процентов сумме основного долга.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения рассмотрел требования о начислении неустойки, а не процентов за пользование займом, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку допущенные судом по тексту определения ошибки в части указания требований не повлекли неверной квалификации требований кредитора и не повлияли на выводы суда по существу спора.

Кроме того, вопрос о соразмерности начисленных процентов рассмотрен судом применительно к норме статьи 333 ГК РФ, ввиду чего текстуальное изложение мотивов принятого судебного акта в части оценки обоснованности заявленных акцессорных требований, каковыми также являются проценты за пользование займом, не противоречит правовым выводам суда.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, то есть до заключения договора займа между Крапивиным С.В. и Мусакка Е.С. (13.03.2015).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Применительно к статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае размер процентов за пользование займом 10% был определен в ходе рассмотрения Приозерским районным судом Ленинградской области судебных дел N 2-204/2016 и 2-1936/2016 по искам Крапивина С.В. к Мусакка Е.С., то есть в условиях состоявшегося нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Кредитором при таких обстоятельствах не представлено доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом (120% годовых), существенно превышающей среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредиторов на дату подачи заемщиком заявления от 07.07.2015 в суд общей юрисдикции (в диапазоне 15-38% годовых), а также сумму основного долга (500 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении процентов за пользование займом сделан с учетом совокупности обстоятельств дела и в рамках дискреционных полномочий суда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда общей юрисдикции по вопросу о снижении размера процентов имеют преюдициальный характер, отклоняется судом округа.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции, основанные на оценке представленных доказательств, не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан.

Кроме того, из представленных кредитором в электронном виде в рамках настоящего спора копий судебных решений не усматривается, что должник заявляла о снижении размера процентов при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-111910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапивина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Г. Колесникова