|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-111910/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-111910/2019,
УСТАНОВИЛ:
Крапивин Сергей Владимирович обратился 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Мусакка Елены Серафимовны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.
Решением от 30.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов А.С.
Крапивин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 824 549 руб., составляющей проценты за пользование займом по договору займа от 13.03.2015 за период с 08.12.2016 по 22.12.2019.
Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требование Крапивина С.В. признано обоснованным в размере 352 909,85 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Крапивин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявления, в данной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная квалификация требований кредитора как связанных с взысканием неустойки за просрочку возврата займа, тогда как кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом. По мнению Крапивина С.В., оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Податель жалобы считает, что выводы суда общей юрисдикции по вопросу о снижении размера процентов имеют преюдициальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Крапивин С.В. (займодавец) и Мусакка Е.С. (заемщик) заключили договор займа от 13.03.2015, по условиям которого заимодавец обязуется передать, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 13.06.2015 и на условиях, предусмотренных договором займа.
В силу пункта 3.1 договора за несвоевременную оплату заемщик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки выплаты на срок более 10 календарных дней замерщик обязуется передать залоговое имущество заимодавцу в течении 3 календарных дней с оформлением надлежащих документов за счет заемщика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обеспечивает договор займа всем своим имуществом, в том числе автомобилем марки БМВ Х 5 выпуска 2009 года, регистрационный знак Х 705 ОМ 47, паспорт транспортного средства 78 УТ 413409.
Согласно содержанию решений Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016 должник 07.07.2015 составила заявление о продлении договора займа до момента реализации ею автомобиля, которым обеспечивался займ, и приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно 10% от суммы, оставшейся по договору займа (500 000 руб.), то есть 50 000 руб. ежемесячно, гарантировала выплату пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности. Должником обязательства перед заявителем не исполнены.
Кредитором заявлено требование к должнику в размере 1 824 549,74 руб. процентов за пользование займом за период с 08.12.2016 по 22.12.2019.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера процентов с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов до 352 909,85 руб., которые признаны обоснованными. Признавая требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из того, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Крапивина С.В. отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае факт неисполнения должником обязательств по возврату кредитору суммы займа от 13.03.2015 установлен судами при принятии решений Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016.
Сведения об обжаловании и отмене указанных судебных актов отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно решениям Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016 Мусакка Е.С. составила заявление от 07.07.2015, согласно которому, среди прочего приняла обязательства выплачивать ежемесячно 10% от суммы, оставшейся по договору займа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за Крапивиным С.В. право на начисление процентов за пользование займом.
Наряду с этим размер процентов снижен судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применительно к статье 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности процентов сумме основного долга.
Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения рассмотрел требования о начислении неустойки, а не процентов за пользование займом, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку допущенные судом по тексту определения ошибки в части указания требований не повлекли неверной квалификации требований кредитора и не повлияли на выводы суда по существу спора.
Кроме того, вопрос о соразмерности начисленных процентов рассмотрен судом применительно к норме статьи 333 ГК РФ, ввиду чего текстуальное изложение мотивов принятого судебного акта в части оценки обоснованности заявленных акцессорных требований, каковыми также являются проценты за пользование займом, не противоречит правовым выводам суда.
В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерал
