Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-14745/21 по делу N А05-2324/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-2324/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А05-2324/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, Архангельск, Троицкий просп., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", адрес: 163071, Архангельск, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1082901008850, ИНН 2901181797 (далее - Общество), о взыскании 100 049 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 20 255 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 16.01.2019 по договору от 12.03.2018 N FKR17011800005-32; 6077 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 30.09.20218 по договору от 12.03.2018 N FKR17011800010-35; 27 786 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 05.03.2019 по договору от 12.03.2018 N FKR17011800014-38; 17 919 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 03.02.2019 по договору от 12.03.2018 N FKR17011800015-39; 28 010 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 03.02.2019 по договору от 12.03.2018 N FKR17011800016-40.

Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.04.2021, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 12.03.2018 Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 5 аналогичных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения из стальных (не оцинкованных) труб в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ, согласованных по договорам N FKR17011800005-32, FKR17011800014-38, FKR17011800015-39, FKR17011800016-40 - не позднее 01.09.2018, а по договору N FKR17011800010-35 - не позднее 01.08.2018.

Сроки окончания работ в каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Фактическим днем окончания работ на объектах является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, или устранения замечаний (пункт 5.1 договоров).

Порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, определен пунктами 8.2 данных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установлена в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому подрядчиком были нарушены.

Подрядчик, устранив недостатки (недоделки, дефекты), выявленные в ходе сдачи-приемки работ, сдал, а заказчик в лице комиссии принял их результат по договорам:

- по договору N FKR17011800005-32 акты от 17.09.2018 на сумму 573 158 руб. 81 коп., от 17.01.2019 на сумму 393 065 руб. 37 коп.;

- по договору N FKR17011800010-35 акты от 24.08.2018 на сумму 192 235 руб. 18 коп., от 01.10.2018 на сумму 222 117 руб. 57 коп.;

- по договору N FKR17011800014-38 акты от 17.09.2018 на сумму 606 496 руб. 27 коп., от 06.03.2019 на сумму 406 715 руб. 30 коп.;

- по договору N FKR17011800015-39 акт от 04.02.2019 на сумму 357 019 руб. 33 коп.;

- по договору N FKR17011800016-40 акт от 04.02.2019 на сумму 558 055 руб. 09 коп.

Из периода просрочки исключено 10 календарных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019 (не считая работы по договору N FKR17011800010-35) в силу того, что производство работ приостанавливалось на основании писем заказчика от 28.12.2018 N 08/11992.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец начислил ответчику неустойку и направил требования (претензии) об уплате неустойки от 19.02.2019 N 07/1442, 21.08.2019 N 07/7326, 21.08.2019 N 07/7327, 21.08.2019 N 07/7323, 21.08.2019 N 07/7324, 15.07.2020 N 07/10216.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 (пункт 1), 702, 703, 708, 740, 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения подрядчиком окончательных сроков сдачи выполненных работ по договорам, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договоров.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А05-2324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина