Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-18766/21 по делу N А56-42831/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-42831/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" Мазурова-Маркова В.С. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Давыдовой С.А. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-42831/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, помещение 10Н N 8, ОГРН 1167847336645, ИНН 7810608590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", адрес: 398532, город Липецк, Подгоренская улица, владение 4, помещение 3, ОГРН 1134811000136, ИНН 4811024000 (далее - Компания), о взыскании 2 596 500 руб. неустойки, в том числе 1 762 500 руб. за 1175 суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) Зелецино и 834 000 руб. за 556 суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) Татьянка.

Решением суда от 07.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным снижение судами неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (клиентом) 23.09.2018 заключен договор N РОЭ-98/2018 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать клиенту, а клиент - оплачивать услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки.

Если иное не предусмотрено протоколами к Договору, в течение 5 суток с даты прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов клиент обязан: обеспечить разгрузку грузов из вагонов и погрузку их в вагоны, предоставленные исполнителем; оформить перевозочные документы по отправке груза в вагонах исполнителя со станции отправления; передать перевозчику к перевозке груз (пункт 3.7 Договора).

Если иное не предусмотрено протоколами к Договору, в течение 5 суток с даты прибытия вагонов с грузами клиента на станцию назначения клиент обязан: обеспечить разгрузку вагонов исполнителя и установку запорно-пломбировочные устройства на порожний вагон; проинформировать исполнителя о завершении погрузо-разгрузочных операций и готовности вагона к отправке; обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную исполнителем в предоставленных инструкциях (пункт 3.15 Договора).

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 5.10 Договора даты подачи, прибытия и отправки вагонов определяются согласно данным Главного вычислительного центра отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Центр) либо перевозочных документов.

Согласно пункту 5.16 Договора за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7, 3.15 Договора клиент уплачивает 1500 руб. штрафа в сутки за каждый вагон.

Как указывает Общество со ссылкой на данные Центра, с декабря 2018 по июнь 2019 года Компанией допущено сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн), в том числе 476 суток на станции отправления и 1361 сутки на станции назначения, в связи с чем Общество начислило Компании неустойку на основании пункта 5.16 Договора и в претензии потребовало ее уплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за 556 суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции отправления и за 1175 суток сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что определенный Договором порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) не имеет отношения к предусмотренной пунктом 5.16 Договора ответственности Компании за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7, 3.15 Договора, поэтому признал требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) необоснованным. Отметив, что в Договоре стороны не согласовали какими документами определяется момент фактической передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику, порожних вагонов по завершении грузовых операций от грузоотправителя, грузополучателя перевозчику, суд пришел к выводу о том, что время нахождения вагонов у Компании под грузовыми операциями, момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов перевозчику подлежит определению с учетом сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. Ввиду отсутствия в материалах дела памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов N 50592914, 51617637, 51688224, 51914828, 51920064, 54068671, 54098629, 54098652, 54240825, 54252556, 54594742, 54712625, 55028682, 55050926, 55340665, 55340673, 55543458, 57246530, 57255838, 57269896, 58641879, 73023525, 73023707, 73025876, 73025934, 73053142, 73068413, 73190084, 73194482, 73979155, 74909417, 74909581, 74930884, 75048124, 75048322, 75049536, 75049759, 75052118, 75053082, 75054445, 75054676, 75056341, 75056812, 75062802, 75105221, 75121723, 75129155, 75130989, 75133942, 75139303, 75139964 на станции отправления (погрузки) Татьянка суд посчитал неправомерным начисление 294 000 руб. неустойки. Суд отклонил расчет неустойки Общества, как неверно произведенный, и признал обоснованным представленный Компанией контррасчет, согласно которому неустойка составила 1 164 000 руб. (627 000 руб. - за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями по станции назначения (выгрузки) Зелецино, 537 000 руб. - за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями по станции отправления (погрузки) Татьянка). При этом суд рассмотрел ходатайство Компании о снижении неустойки и, указав, что установленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал 1 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в Договоре отсутствует условие об ответственности Компании за превышение нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) под грузовыми операциями, поскольку, подписывав Договор, Компания приняла на себя все обязательства по нему, в том числе по своевременной погрузке/выгрузке, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должна оплатить Обществу сверхнормативный простой вагонов. Суд также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае сведений, указанных в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, так как данные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки/разгрузки вагонов, однако не содержат сведений о приеме груза к перевозке/ отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки. При таком положении суд принял расчет неустойки, произведенный Обществом, как соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а вывод суда первой инстанции об обоснованности контррасчета Компании посчитал ошибочным. Суд отметил, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, так как предъявленная к взысканию сумма неустойки (2 596 500 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 500 000 руб.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы, касающемуся лишь правомерности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применений положений статьи 333 ГК РФ, отклонен судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-42831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина