Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-28037/21 по делу N А56-42831/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-42831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поникленко С.В. по доверенности от 07.06.2021, Вандышев В.В. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика (должника): Давыдова С.А. по доверенности от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28037/2021, 13АП-28038/2021) ООО "Рус-Ойлэкс", ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-42831/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Рус-Ойлэкс"

к ООО "Экспресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, офис 300А, ОГРН: 1167847336645 (далее - истец, ООО "Рус-ОйлЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", адрес: 398532, Липецкая область, г. Липецк, ул. Подгоренская, владение 4, пом. 3, ОГРН: 1134811000136 (далее - ответчик, ООО "Экспресс") 2.596 500 руб. неустойки за сверхнормативное время нахождения вагонов, в том числе за 1175 суток сверхнормативного пользования вагонами по станции назначения (выгрузки) Зелецино в сумме 1 762 500 руб. и за 556 суток сверхнормативного пользования вагонами по станции отправления (погрузки) Татьянка в сумме 834 000 руб.

Решением суда от 07.07.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, Как считает истец, моментом окончания простоя на станции погрузки является момент исполнения ответчиком своих обязательств по оформлению вагонов к перевозке, то есть дата, указанная на штемпеле "Оформление приема груза к перевозке" в транспортных железнодорожных накладных, а не момент сдачи вагонов перевозчику, определяемый по памяткам приемосдатчика. Также является необоснованным и несоответствующим условиям договора, вывод суда первой инстанции о том, что моментом завершения грузовых операций на станции назначения (выгрузки) необходимо считать момент передачи вагона от грузоотправителя перевозчику, который отражается в памятках приемосдатчика, поскольку в момент передачи вагонов перевозчику по памяткам приемосдатчика обязанность ответчика по возврату вагона не могла быть выполнена в связи с невыполнением обязанности промывки вагона перед его возвратом.

По мнению ответчика, суд, признав обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому, общая сумма неустойки составляет 1 164 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб., что не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РОЭ-98/2018 в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 договора, если иное не предусмотрено Протоколами к настоящему договору, клиент обязан в течение 5 суток с даты прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечит выполнение всех следующих действий:

- погрузо-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны, предоставленные исполнителем;

- оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах исполнителя со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 час.00 мин. дня, следующего днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 3.15 договора, если иное не предусмотрено Протоколами к настоящему договору, в течение 5 суток с даты прибытия вагонов с грузами клиента на станцию назначения, клиент обязан:

- обеспечить разгрузку вагонов исполнителя и установку ЗПУ на порожний вагон;;

- проинформировать исполнителя о завершении погрузо-разгрузочных операций и готовности вагона к отправке.

- обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную исполнителем в предоставленных инструкциях.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 час.00 мин. дня, следующего днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 5.10 договора для целей настоящего договора даты подачи/прибытия/отправки определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо согласно данным перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 5.16 договора клиент оплачивает штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7, 3.15 в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

Ссылаясь на допущенное ответчиком согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" в период с декабрь 2018 - июнь 2019 сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн), в том числе 476 дней на станции отправления и 1361 день на станции назначения, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 755 500 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Рус-ОйлЭкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 596 500 руб., в том числе: за 556 дней сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) на станции отправления и за 1175 дней сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договором сторонами не согласовано, какими документами определяется момент фактической передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику, порожних вагонов по завершении грузовых операций от грузоотправителя, грузополучателя перевозчику, пришел к выводу, что время нахождения вагонов у ответчика под грузовыми операциями, момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов перевозчику подлежит определению с учетом сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. В связи с эти, суд признал обоснованным, представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет 1 164 000 руб. и, признав, что данная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, установленный договором порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) не имеет отношения к ответственности ответчика за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7,3.15 договора, предусмотренной пунктом 5.16 договора.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 5.16 договора клиент оплачивает штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7, 3.15 в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД"; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, погрузка/выгрузка вагонов является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения установленного срока нахождения вагонов, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр., что также подтверждается положениями пункта 3.20 договора, в соответствии с условиями которого, по завершении перевозки и выгрузки груза клиент обязан провести очистку подвижного состава от остатков груза и упаковки, а также его промывку.

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 5 суток с даты прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления; 5 суток с даты прибытия вагонов с грузами клиента на станцию назначения.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под погрузку/выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки/выгрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Из системного толкования условий пунктов 3.7, 3.15, 3.20, 5.16 договора следует, что ответчик должен был выполнить все свои обязательства (по проверке технического состояния прибывших порожних вагонов, погрузка в них, оформление перевозочных документов на груженый рейс) на станции погрузки в установленный пунктом 3.7 договора срок, а также обязательства (по выгрузке груза, установке ЗПУ (пункт 3.15 договора)), а также промывке порожних вагонов после выгрузки груза (пункт 3.20 договора) в установленный договором срок. За несоблюдение сроков при выполнении указанных операций и предусмотрена ответственность, установленная пунктом 5.16 договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что неустойка рассчитана обществом "Рус-ОйлЭкс" по дату оформления груза к перевозке на станции погрузки и по дату направления порожних вагонов на промывку на станции назначения (пункт 3.20 договора, статья 44 Устава железнодорожного транспорта).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.16 договора, применяется к периоду сверхнормативного использования ответчиком подвижного состава, то есть за превышение периода нахождения вагонов на станциях назначения/отправления, а не за превышение нахождение вагонов под грузовыми операциями, то в данном случае подлежат применению и положения пункта 5.10 договора, в соответствии с которым, даты подачи/прибытия/отправки определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо согласно данным перевозочных документов.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отметками в железнодорожных транспортных накладных подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае сведений, указанных в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов является ошибочным, поскольку данные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки/разгрузки вагонов, однако не содержат сведений о приеме груза к перевозке/ отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика является ошибочным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суже первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (2 596 500 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков, в связи с чем, подлежит уменьшению до 1 500 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-42831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская