Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20152/21 по делу N А56-33975/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-33975/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-33975/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоя файн вайнс & спиритс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 14, корпус 3, литера А, помещение 14 В 1-Н, ОГРН 5067847506931, ИНН 7811358199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус", адрес: 141018, Московская область, город Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 78, помещение II, ОГРН 1115029010084, ИНН 5029156708 (далее - Компания), о взыскании 51 919 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2020 N 00737 (далее - Договор), 125 156 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 03.11.2020 по 25.03.2021, 125 156 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Общество отказалось от иска в части взыскания 51 919 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.06.2021), с Компании в пользу Общества взысканы 57 616 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, 57 616 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2020 по 25.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 15.07.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 57 616 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 03.11.2020 по 25.03.2021, 125 156 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.11.2020 по 25.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции в решении признал арифметически верным расчет неустойки (115 232 руб. 26 коп.) и процентов (115 232 руб. 26 коп.), представленный Компанией; требование Общества о выплате ему процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% в день является злоупотреблением правом, которое запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы Компании, ссылавшейся на положения статей 10 и 401 ГК РФ, а также на пункт 34 постановления губернатора Московской области от 12.03.02020 N 108-ПГ; обжалуемое постановление противоречиво - согласившись с судом первой инстанции о том, что неустойка и проценты правильно рассчитаны Компанией в размере 115 232 руб. 26 коп., апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 125 156 руб. 13 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю имеющиеся в наличии товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара.

Покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 Договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки (пункт 5.11 Договора).

Общество поставило по Договору товар, который оплачен Компанией не полностью.

В претензии от 25.03.2021 N 33 Общество потребовало от Компании погашения 51 919 руб. 44 коп. задолженности, уплаты 124 542 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты и 124 542 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на иск Компания представила контррасчет неустойки (115 232 руб. 26 коп.) и процентов (115 232 руб. 26 коп.) и просила снизить размер предъявленных к взысканию неустойки и процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, сославшись на погашение Компанией предъявленной к взысканию задолженности, заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности.

Признав арифметически верным расчет неустойки и процентов, представленный Компанией, суд первой инстанции снизил размер неустойки и процентов до 57 616 руб. 13 коп. При этом суд первой инстанции указал, что неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, а проценты на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно снижения предъявленных к взысканию процентов. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для применения в отношении Общества положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки товара по Договору и его несвоевременной оплаты установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В связи с погашением задолженности Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности, отказ принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику пени в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Общество за период просрочки с 03.11.2020 по 25.03.2021 начислило 125 156 руб. 13 коп. неустойки. Согласно контррасчету Компании размер неустойки составил 115 232 руб. 26 коп.

В решении суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки Компании, признав его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учтя ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 57 616 руб. 13 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

На основании пункта 5.11 Договора за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 Общество начислило 125 156 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет процентов (115 232 руб. 26 коп.), представленный Компанией. При этом суд первой инстанции снизил размер процентов до 57 616 руб. 13 коп., сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных к взысканию процентов и необоснованно сослался на пункт 1 статьи 10 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Подписав Договор, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств понуждения Компании принять положения пункта 5.11 Договора материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный в Договоре размер процентов является согласованным обеими сторонами Договора и не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов.

Довод подателя кассационной жалобы о противоречивости обжалуемого постановления кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

В абзаце третьем листа 4 обжалуемого постановления апелляционный суд указал: "Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 115 232, 26 руб. за период с 03.11.2020 по 25.03.2021. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным."

При этом в резолютивной части постановления апелляционный суд указал о взыскании 125 156 руб. 13 коп. процентов.

Кассационный суд полагает, что в данном случае имеет место опечатка в размере процентов, указанном в абзаце третьем листа 4 обжалуемого постановления, так как, согласившись с расчетом истца, апелляционный суд согласился с предъявленным к взысканию размером процентов 125 156 руб. 13 коп., на что указал в резолютивной части обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-33975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Бобарыкина