Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-17988/21 по делу N А56-107101/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-107101/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Толстикова А.В. (доверенность от 26.07.2021 б/н), от акционерного общества "Управляющая компания" Чижиковой П.Н. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-107101/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29, ОГРН 1114707006754, ИНН 4707032156 (далее - ООО "ЖилКомСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1084707000047, ИНН 4707026561 (далее - АО "Управляющая компания"), о взыскании 2 030 281 руб. 11 коп. задолженности по договору на обслуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 N 610.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 19.03.2021 изменено: с АО "Управляющая компания" в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскано 2 028 428 руб. 94 коп. задолженности, а также 33 121 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному выводу. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае заявленное ходатайство не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом с целью затягивания разрешения спора (часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку оно заявлено после ознакомления с делом до даты первого предварительного заседания, назначенного в пределах двухмесячного срока с даты принятия иска. Также АО "Управляющая компания" ссылается на то, что суды неверно соотнесли фактические обстоятельства дела - отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, выраженный в направленных письменных претензиях, с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что у истца не было оснований полагать, что уполномоченные лица ответчика не имеют соответствующих полномочий на подписание актов по спорному договору, исходя из соответствующей обстановки, как противоречащий представленной переписке сторон и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилКомСервис" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЖилКомСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда от 02.09.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖилКомСервис" (подрядчиком) и АО "Управляющая компания" (заказчиком) был заключен договор подряда (в редакции ряда дополнительных соглашений) от 01.12.2013 N 610 (далее - договор), на обслуживание многоквартирных домов, который в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций многоквартирных домов, согласно перечню, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен в течение 3 лет со дня заключения договора (01.12.2013), либо до момента принятия общим собранием собственников помещений конкретного многоквартирного дома иного решения. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 договор продлен до 01.10.2025.

Заказчик обязан, в том числе, оформлять и возвращать, не позднее 5-ти рабочих дней каждого месяца со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объемам и качеству оказанных услуг отражать это в акте (пункт 3.1.8 договора); произвести оплату оказанных подрядчиком услуг в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.1.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется суммарным сложением цены определенной в приложениях N 4/1, 4/2, 4/3 по каждому дому.

Заказчик осуществляет оплату услуг и работ, вошедших в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за фактически выполненные на доме в отчетном периоде (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком. По согласованию сторон возможно внесение оплаты в виде авансовых платежей.

Порядок приемки и оформления выполненных работ согласован сторонами в разделе 4.2 договора.

Подрядчик ведет специальные журналы по форме, утвержденной сторонами, и установленными приложением N 3 к настоящему договору, в которых заполняет сведения о фактически выполненных работах (услуг) в зависимости от видов, сроков и периодичности проведения работ (услуг) и их качества, производя соответствующие отметки. Заказчиком и (или) представителем собственников помещений в многоквартирном доме в журналах отражаются сведения о выявленных нарушениях по содержанию многоквартирных домов. На основании данных записей специальных журналов подрядчиком оформляются акты выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что записи в специальных журналах о выполненных работах и их качестве, а также подписание ежемесячных актов выполненных работ по каждому многоквартирному дому производят назначенные от сторон уполномоченные лица.

Подписание сторонами ежемесячных актов выполненных работ по каждому многоквартирному дому и сводных актов без замечаний и условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, означает, что указанные в них работы (услуги) выполнены полностью и с надлежащим качеством. Не подписанные акты считаются не оформленными и не подлежат учету при финансовых расчетах (пункт 4.2.5 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, в период сентябрь - октябрь 2020 года подрядчик оказал заказчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 2 030 281 руб. 11 коп., подписанными обеими сторонами, а также председателем Совета МКД, а заказчик их в полном объеме не оплатил, ООО "ЖилКомСервис" 25.11.2020 в адрес заказчика направило претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена АО "Управляющая компания" без удовлетворения, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако повторно проверив основания для взыскания всей предъявленной суммы задолженности, пришел к выводу, что ответчик принял все услуги, за исключением услуг по акту от 31.10.2020 за содержание подвалов, чердаков на сумму 1 852 руб. 17 коп. (в указанном акте ответчик мотивированно отказался от принятия данных услуг), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части, взыскав в пользу истца 2 028 428 руб. 94 коп задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае по условиям договора оплата выполненной работы производится заказчиком до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком.

Направление ООО "ЖилКомСервис" в адрес заказчика соответствующих актов выполненных работ и ведение журналов выполненных работ за спорный период не оспаривается сторонами.

Однако от подписания сводных актов АО "Управляющая компания" немотивированно уклонилось.

В силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик должен доказать в суде обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уклонение АО "Управляющая компания" от подписания сводных актов необоснованным. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что основанием для оплаты выполненных работ и документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом работ/оказанных услуг, являются акты выполненных работ по конкретному МКД, а не сводные акты, в которых указывается лишь общая стоимость за месяц, на которые ссылается ответчик и от подписания которых он уклонился.

Аналогичные ранее заявленным доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших акты по конкретным МКД, полномочий на их подписание, судом округа отклоняются как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В данном случае апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ за спорные периоды, а также аналогичные акты за период июль 2020 года, со стороны ответчика были подписаны следующими лицами: Бритоусовой Н.Г. и Кузьминой Л.Б. При этом, аналогичные акты за сентябрь 2020 года, которые, как указывает ответчик в отзыве на жалобу, были частично оплачены, и долг по которым ответчик фактически не оспаривает, также подписаны Бритоусовой Н.Г. и Кузьминой Л.Б.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия указанных лиц на подписание актов об оказании услуг по спорному договору явствовали из обстановки. У подрядчика при составлении актов за спорный период отсутствовали какие-либо основания считать, что указанные лица не имеют соответствующих полномочий.

Таким образом, вывод суда о том, что все спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, председателями Совета МКД, мотивированных отказов от подписания которых, за исключением части стоимости оказанных услуг по акту от 31.10.2020 за содержание подвалов, чердаков на сумму 1 852 руб. 17 коп., ответчиком заявлено не было, - является верным.

При указанных обстоятельствах, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежит оплате.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств того, что недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Поскольку АО "Управляющая компания" доказательства оплаты работ по договору не представило, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу ООО "ЖилКомСервис" 2 028 428 руб. 94 коп. задолженности.

Следовательно, иск удовлетворен апелляционным судом в указанной части правомерно.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение ООО "ЖилКомСервис" претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом представленной в материалы дела претензии от 25.11.2020 с доказательством ее получения ответчиком.

Суд исходил из того, что с момента принятия иска к производству суда АО "Управляющая компания" не выразило намерения на добровольное разрешение спора во внесудебном порядке, не предприняло каких-либо попыток на примирение с истцом, что позволило сделать выводы о невозможности внесудебного урегулирования спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции, и как следствие, необходимости рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы АО "Управляющая компания" не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы акционерного общества "Управляющая компания", направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-107101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин