Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-9537/21 по делу N А56-98315/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-98315/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Алексеевой Е.Б. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Рыжих Я.Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-98315/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, пом. 98, офис 301, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 54 170 494,82 руб. долга по договору субподряда от 27.11.2015 N 1518187386592090942000000/659/ТЗ-2/СД на комплекс работ по строительству: "Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр 659/ТЗ) (далее - Договор) и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119019, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о преюдициальности судебных актов по делам N А56-33268/2017 и А56-140340/2018 по отношению к данному делу ошибочен; обязанность Общества применить какие-либо коэффициенты не наступила, поскольку оно не достигло конечной цели Договора, итоговой акт не подписан, цена работ не установлена; суды нарушили императивную норму законодательства, обязывающую проводить экспертизу сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, указав, что рассматриваемый спор не затрагивает его права и законные интересы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2015 Общество (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", переименованное в ФГУП "ГВСУ N 3", права и обязанности которого 18.01.2018 в порядке правопреемства перешли к Предприятию (подрядчику), заключили Договор, по которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался построить технологическую площадку N 1, подъездную дорогу, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границах технологической площадки N 1 и на технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 9), графиком производства работ (приложением N 7), условиями Договора, а подрядчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 1 929 900 000 руб., является ориентировочной и определяется расчетом цены Договора (приложением N 6). Окончательная стоимость определяется сторонами на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, и выданных с пометкой "В производство работ" подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 г. с переводом договорными индексами в текущую цену.

Во исполнение пункта 4.14 Договора подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями от 12.05.2016 и 20.10.2016 160 000 000 руб. аванса.

В силу пункта 4.15 Договора погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и сумме полученного субподрядчиком аванса.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании оформленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ (услуг) - приложения N 5, оригиналов счета и счета-фактуры.

Сдача-приемка выполненных работ, согласованная сторонами в разделе 12 Договора, подлежала осуществлению в порядке, согласованном в пункте 12.1.

На основании пункта 12.1.4 подрядчик после получения указанных в пункте 12.1.3 Договора документов, в том числе актов формы N КС-2, справки формы N КС-3, исполнительной документации, обязан в течение 30 дней рассмотреть их и направить субподрядчику один экземпляр подписанных со своей стороны указанных документов или дать мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 6.2.8 до начала производства строительно-монтажных работ подрядчик обязан предоставить субподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В ходе исполнения обязательств по Договору с сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 41/8.3/8657 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" передало в работу субподрядчику решение заместителя Министра обороны Российской Федерации Цаликова Р.Х. от 20.10.2015 о порядке приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - Решение).

Согласно пункту 4 раздела V Регламента порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Министерства, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения Управления, утвержденного 10.08.2016 Врид руководителя Департамента строительства Министерства Власовым А.А. (далее - Регламент), до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости после того как в актах по форме N КС-2 выведена итоговая стоимость без налога на добавленную стоимость, применяется понижающий коэффициент 0,8, для чего в акте по форме N КС-2 добавляется строка "ВСЕГО с коэффициентом к=0,8".

На основании государственного контракта от 02.03.2015 N 1518187386592090942000000/659/ТЗ, заключенного Министерством и Предприятием, конечным выгодоприобретателем по Договору является Министерство. Указанный контракт впоследствии был расторгнут (соглашение от 25.12.2017).

Факт сдачи Обществом ФГУП "ГВСУ N 3" в период действия Договора работ, их объем и качество установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-33268/2017.

Вместе с письмами от 12.12.2016 N 2589, от 06.12.2016 N 2547 и от 01.03.2017 N 370, копии которых представлены в материалы дела N А56-33268/2017, Общество направило в адрес ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по Договору на общую сумму 216 681 965,12 руб., рассчитанную с применением коэффициента 0,8.

Поскольку на дату сдачи подрядчику указанных работ проектная документация не была передана субподрядчику, Общество указало в актах по форме N КС-2 стоимость работ как с коэффициентом 1 (270 852 459,94 руб.), так и с коэффициентом 0,8 (216 681 965,12 руб.).

Договор расторгнут 20.11.2017 на основании направленного Обществу уведомления ФГУП "ГВСУ N 3" от 14.11.2017 N 41/10/5681 об отказе от исполнения Договора.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения Договора, были установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-140340/2018, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020.

Как указывает Общество, общая стоимость работ, выполненных им до даты расторжения Договора, с учетом коэффициента 1 составила 270 852 459,94 руб. По расчету Общества по состоянию на 21.09.2020 задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных по Договору работ с учетом коэффициента 1 составила 54 170 494,82 руб. (270 852 459,94 руб. - 216 681 965,12 руб.).

Поскольку Договор не содержит условия о применении к стоимости выполненных работ коэффициента 0,8, установленного Регламентом, субподрядчик потребовал взыскания с подрядчика указанной разницы.

Оставление Предприятием претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56- 33268/2017 и А56-140340/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору и необходимости их оплаты, в связи с чем, отклонив заявление Предприятия о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом в деле N А56-33268/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в предъявленных суду актах формы N КС-2 Общество указало стоимость выполненных работ с учетом коэффициента 0,8.

В силу статей 8.3 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, включая сметную часть, подлежит обязательной государственной экспертизе.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что достоверность определения сметной стоимости строительства прошла проверку посредством государственной экспертизы.

Неисполнение Предприятием указанного обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.8 Договора, не позволило Обществу представить, в том числе, достоверную и надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию на весь объем фактически выполненных работ.

Непредставление субподрядчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ является существенным нарушением обязательств стороны договора подряда.

Судами не учтено, что Решение, на которое ссылается субподрядчик, не может быть принято во внимание, поскольку является внутренним документом Министерства, указание на необходимость применения которого во взаимоотношениях сторон по Договору отсутствует, соответствующие ссылки Договор не содержит, обязательное применение Решения законодательно не определено. Аналогичным образом не может быть принят во внимание Регламент, на который ссылается субподрядчик, поскольку он утвержден 10.08.2016, тогда как Договор заключен 27.11.2015.

Таким образом, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, Общество должно было знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы без понижающего коэффициента 0,8.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что по заявленному требованию подлежит исследованию вопрос о применении срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам, от которых зависит решение вопроса об истечении срока исковой давности по требованию Общества, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-98315/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева