Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-18784/21 по делу N А56-66557/2019

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-66557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" Левина К.М. (доверенность от 12.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" Панкова С.О. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-66557/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера услуг", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, этаж 5, ком. 36, ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Добро пожаловать", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843 (далее - Компания), о взыскании 4 791 524,58 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 N 14, и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, этаж 7, пом. 1-Н, офис 434, ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097, и ООО "Первый дилер", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, офис 5, ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки представленным Обществом и третьими лицами документам (листам продаж Компании и соответствующим им данным чеков банка, выпискам из книги продаж Общества, нотариально заверенным заявлениям бывших сотрудников Общества и Компании, экспедиторским распискам, ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, справкам от поставщиков Общества, актам инвентаризации на торговых точках Компании), которые в отсутствие представления Компанией доказательств приобретения спорных индивидуально-определенных товаров не у Общества свидетельствуют о приобретении Обществом спорных товаров у поставщиков и реализации их Компанией конечным потребителям; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы базы данных программы "1С: Розница 8" "Магазин бытовой техники и средств связи - "ТЕЛЕ2"; вывод судов о подписании части товарных накладных неуполномоченными лицами ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу и в правовой позиции по делу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили письменные дополнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела договору от 15.06.2018 N 14 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Представленный договор покупателем не подписан.

По утверждению Общества, с 10.07.2018 по 29.08.2018 оно поставило Компании по товарным накладным, поименованным в перечне поставок, товара на 4 791 524,58 руб.

Поставленный товар покупатель не оплатил.

В направленной 12.01.2019 в адрес Компании претензии Общество потребовало оплатить поставленный товар.

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях на иск Компания указала на неподписание покупателем части представленных Обществом, а также заявила о фальсификации остальных представленных товарных накладных по причине их подписания от имени Компании неуполномоченными лицами. По мнению Компании, товар по товарным накладным она не принимала, все иные представленные Обществом документы не отвечают критерию относимости, являются сфальсифицированными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписание товарных накладных за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 Обществом в одностороннем порядке, а со стороны Компании неуполномоченными лицами, признав не доказанным Обществом факт поставки Компании по спорным товарным накладным товара на заявленную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил товарные накладные, листы продаж Компании и соответствующие им данные чеков банка, выписки из книги продаж Общества, нотариально заверенные заявления бывших сотрудников Общества и Компании, экспедиторские расписки, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, акты инвентаризации на торговых точках Компании, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и установив в их содержании многочисленные недостатки, противоречия и несоответствия, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом реальности поставки товара Компании (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку представленные Обществом товарные накладные вместе с иными имеющимися в деле доказательствами не могут достоверно подтвердить факт поставки в ситуации, когда Компания отрицает поставку по спорным накладным и заявляет об их фальсификации.

Представленные Обществом книги продаж не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В документах, названных Обществом листами продаж, отсутствует указание на их составление Компанией или в интересах Компании, а подписи в листах продаж не имеют расшифровки, поэтому установить относимость данных доказательств к предмету спора невозможно.

Нотариально удостоверенные заявления Саралидзе К.М., Мелдешовой С.А. и Омельченко В.В. не доказывают поставку товара истцом ответчику.

Экспедиторские расписки ООО "Деловые линии" не являются доказательством поставки товара ответчику, поскольку получателем груза в них указано ООО "Телеоператор".

Приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты контрольной проверки не содержат подписи и печати покупателя, а потому правильно признаны недопустимыми доказательствами, которые не свидетельствуют о поставке Обществом товара Компании.

Довод Общества о последующей реализации Компанией товаров, полученных от Общества по спорным товарным накладным, отклонен судами как документально не подтвержденный. Проанализировав спорные накладные и представленные ООО "Эвотор ОФД" отчеты по контрольно-кассовой технике Компании, суды пришли к выводу о подтверждении кассовыми чеками факта реализации ответчиком указанных в товарных накладных товаров, лишь часть которых имела индивидуально определенные признаки (IMEI). При этом остальные товары, указанные в спорных товарных накладных и в отчетах ООО "Эвотор ОФД", не имеют индивидуально определенных признаков и не могут быть сопоставлены друг с другом, а реализация Компанией иных упомянутых в товарных накладных товаров с IMEI не подтверждена. Соответственно, отчеты ООО "Эвотор ОФД" не подтверждают достоверности товарных накладных, положенных Обществом в основу заявленных исковых требований.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принят кассационным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку предложенные Обществом эксперту вопросы касались оценки доказательств (наличия или отсутствия в базе данных определенных сведений), что входит в полномочия суда и не требуют специальных познаний. При этом объект исследования находится у лица, не участвующего в деле, свободный доступ к такому объекту отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 26.11.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-66557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, этаж 5, ком. 36, ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева