Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-19799/21 по делу N А56-21297/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-21297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Филиппова А.Е., Чуватиной Е.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Бокория Д.В. (доверенность от 10.01.2022), Колесниковой М.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Манвела Рафиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-21297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Манукяну Манвелу Рафиковичу о взыскании 1 130 312 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2818-з от 11.10.2017 по арендной плате за период с 20.06.2019 по 20.11.2020 и 894 938 руб. 02 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.07.2019 по 08.06.2021.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 1 130 312 руб. 55 коп. долга и 350 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не мог использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.09.2017 N 1990 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Манукян М.Р. (арендатор) 11.10.2017 заключили договор N 2818-з аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 47:16:0111001:126, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с восточной стороны блока 4 гаражного массива "Энергетик", с разрешенным использованием - общественное питание: кафе с магазином, общей площадью 6000 кв. м сроком на 3 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.11.2017.

Договор аренды земельного участка от 11.10.2017 расторгнут по соглашению сторон от 25.06.2020.

Претензия от 20.05.2020 N 39-1841/20 с требованием о погашении долга по арендной плате и пеням оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 606, 610, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств. При этом суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили сумму неустойки.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Договор аренды является двусторонне обязывающим, и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств обращения предпринимателя с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды или возврате земельного участка арендодателю не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению, невнесение ответчиком арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Вопреки доводам заявителя, неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-21297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Манвела Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина