Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-10129/21 по делу N А56-81379/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-81379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" Баркасовой О.В. (доверенность от 27.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Петренко Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-81379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, офис 231 (2-Н N 304), ОГРН 1177847394438, ИНН 7814714864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о взыскании 5 071 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 89,378 тонны шпунтовых свай, использованных при исполнении контракта от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 117Н, офис 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665, ООО "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (нижняя промзона), строение 2, офис 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - ООО "СК "Орион плюс"), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправильный вывод судов о том, что между Обществом и Дирекцией по Контракту сложились отношения субподряда, привело к применению не подлежащей применению части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды, ошибочно посчитав, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами обязательственного права, не применили к Дирекции как лицу, причинившему ущерб, положения о неосновательном обогащении, образовавшегося у. Материалам дела противоречит вывод об отсутствии доказательств извлечения ООО "СК "Орион плюс" из котлована N 26 именно арендуемых ООО "А-Проект" и принадлежащих Обществу свай, поскольку доказательства, аналогичные имеющимся в деле, были представлены в дело N А56-15029/2020 с участием тех же сторон и вступившим 22.10.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 было установлено отсутствие пороков в договоре аренды шпунтовых свай, в том числе относительно предмета аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Дирекции и ООО "СК "Орион плюс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО "А-Проект" (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспектом Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)" (далее - Объект); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку Контрактом предусмотрено выполнение работ с использованием шпунтовых свай, ООО "А-Проект" (подрядчик) во исполнение принятых обязательств заключило с ООО "Шпунтовая компания" (субподрядчиком) 26.09.2016 договор подряда N С-109/АП-ШК на устройство шпунтового ограждения при устройстве дождевой канализации.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Шпунтовая компания" передала ООО "А-Проект" в аренду по акту приема-передачи шпунта от 23.12.2016 N 1 шпунтовые сваи корытного типа весом 89,378 тонны.

ООО "Шпунтовая компания" (продавец) согласно договору купли продажи от 28.02.2018 N ДКП28/08/2018 и товарной накладной от 28.02.2018 N 36 передало 89,378 тонны шпунтовых свай в собственность Обществу (покупателю).

На основании договора аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 N 010318 Общество (арендодатель) предоставило ООО "А-Проект" (арендатору) во временное владение и пользование 89,378 тонны шпунтовых свай.

Как указало Общество, данные шпунтовые сваи были использованы при устройстве на Объекте шпунтового котлована N 26.

В связи с нарушением ООО "А-Проект" сроков выполнения работ на Объекте Дирекция направила ему уведомление от 18.04.2019 N 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 13.05.2019 N 233-19 ООО "А-Проект" уведомило Общество о расторжении Контракта и просило составить график извлечения шпунтовых свай на Объекте.

В письме от 06.12.2019 N 508-19 ООО "А-Проект" уведомило Дирекцию о том, что шпунтовые сваи, использованные на Объекте для монтажа ограждения котлованов, принадлежат иным организациям, в том числе Обществу, и потребовало вернуть сваи собственникам.

В ответном письме от 30.10.2019 N 09-10356/19-0-0 Дирекция сообщила ООО "А-Проект" о том, что работы с использованием шпунтовых свай выполнены не в полном объеме; по состоянию на 30.10.2019 демонтаж шпунтового ограждения котлованов и его извлечение невозможны без ущерба строительным конструкциям Объекта и прилегающей транспортной инфраструктуре; извлечение шпунтового ограждения будет осуществлено только после заключения контракта с иной подрядной организацией и завершения на Объекте предусмотренного объема работ.

После передачи Дирекцией стройплощадки новой подрядной организации (ООО "СК "Орион плюс") доступ к имуществу был собственнику (Обществу) полностью запрещен.

Как указало Общество, в декабре 2019 года силами новой подрядной организации осуществлено извлечение шпунтового ограждения, принадлежащего Обществу; Дирекция передала сваи ООО "СК "Орион плюс". Для воспрепятствования вывозу имущества Общество вызвало полицию (обращение от 12.12.2019 КУСП-12291). Прибывший оперуполномоченный ГУР N 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Широков А.С., собрав объяснения сторон, установил, что сваи из котлована N 26 вывозятся Дирекцией на другой объект Дирекции (постановление от 21.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела). Дальнейшее отслеживание местонахождения и контроль за использованием свай стал невозможен.

Для определения рыночной стоимости шпунтовых свай Общество обратилось в экспертное учреждение - союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", согласно заключению которого от 27.01.2020 N 154-06-00003-20 рыночная стоимость означенных шпунтовых свай составила 5 071 000 руб.

Посчитав, что на стороне Дирекции имеется неосновательное обогащение в размере стоимости шпунтовых свай, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в иске, указав на отсутствие в материалах дела подтверждений передачи принадлежащего Обществу имущества Дирекции, недоказаннности как факта нарушения прав Общества непосредственно Дирекцией, так и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и заявленной стоимостью оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды ООО "А-Проект" несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного шпунта и в случае его кражи, порчи или повреждения обязуется возместить Обществу утрату шпунта или уплатить рыночную стоимость невозвращенного шпунта.

Как указало Общество, причиной возникновения ущерба явился невозврат ООО "А-Проект" (арендатором) имущества, использованного последним при выполнении им Контракта.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось к ООО "А-Проект" с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду невозврата арендованного имущества. Представитель Общество подтвердил суду кассационной инстанции, что такого обращения не было.

В свою очередь Дирекция не является стороной договора аренды.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-81379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина