Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-18586/21 по делу N А21-4677/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А21-4677/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Филиппова А.Е., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А21-4677/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 8 428 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были установлены все значимые обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе в отношении того, насколько истец действовал добросовестно и благоразумно при приобретении имущественного комплекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-15703/2019 установлено, что по результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области, между Агентством по имуществу Калининградской области (продавец) и предпринимателем Мироновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 08.02.2019, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс, расположенный по адресу: Калининград, ул. Портовая, д. 51. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28.02.2019.

Впоследствии имущество и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 N КЗ/39-00/20-00030-301 приобретены предпринимателем Кутузовым Р.И. (переход права собственности зарегистрирован 03.04.2020).

До приобретения указанного имущественного комплекса предпринимателем Мироновым В.В. это имущество в рамках договора безвозмездного пользования от 25.05.2018 N 925-БП, заключенного между Агентством по имуществу Калининградской области (ссудодатель) и государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и Учреждением (ссудополучатели), было передано ссудополучателям для реализации контракта от 28.12.2016 N 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар". Инженерное Обустройство территории к стадиону".

После реализации контракта по строительству стадиона остатки песчаного грунта, снятого с консолидируемого участка работ, были вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 для дальнейшего принятия решения по использованию данного имущества в виде отвала песчаного грунта.

Соглашением от 26.02.2019 договор безвозмездного пользования от 25.05.2018 N 925-БП расторгнут.

Ссылаясь на использование Учреждением для размещения песчаного грунта части принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 12 000 кв. м в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование, последний направил Учреждению претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование размера неосновательного обогащения предприниматель представил выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Декорум" отчет об оценке, согласно которому рыночная величина платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 12 000 кв. м составляет 7 798 000 руб. в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя по праву, определил размер неосновательного обогащения Учреждения в связи с использованием части принадлежащего истцу земельного участка исходя из размера платы, рассчитанной в отчете об оценке, и удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения 8 428 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства использования части спорного земельного участка площадью 12 000 кв. м ответчиком не опровергнуты.

Суды, установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что Учреждение использовало часть земельного участка, находившегося в собственности предпринимателя, для размещения отвала песчаного грунта в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за использование соответствующего имущества.

Сумма неосновательного обогащения определена судами исходя из площади части земельного участка, использовавшейся Учреждением, периода такого использования в пределах времени нахождения участка в собственности предпринимателя, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке.

Возражений по расчету размера неосновательного обогащения Учреждением не заявлено, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А21-4677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина