Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-17384/21 по делу N А66-15040/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-15040/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Федоровой Т.В. (доверенность от 12.05.2021 N 06-665), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 30.03.2021 N 07-34/1),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ Комфорт-XXI век на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу А66-15040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПСФ Комфорт-XXI век, адрес: 170006, г. Тверь, Беляковский пер., д. 48, офис 9, ОГРН 1126952030897, ИНН 6950160797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Тверской области, адрес: 170043,
г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 21.06.2019 19-26/1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 931 104 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2015 года -

IV квартал 2016 года, 3 171 042 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответственно 946 032 руб. 38 коп.,

1 002 271 руб. 20 коп. пеней по указанным налогам, 139 667 руб. 50 коп. и

317 105 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2021 и постановление от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, заблаговременно направившего в апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании; представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин", поскольку данные организации действительно осуществляли предпринимательскую деятельность; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, не установила признаков их подконтрольности Обществу, а также создания ими схем возврата денежных средств; Общество исполнило все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с названными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая решение от 21.06.2021 и постановление от 20.09.2021 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 15.02.2022.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 Инспекция 09.01.2019 составила акт N 19-26/123дсп и с учетом возражений налогоплательщика 21.06.2019 вынесла решение N 19-26/1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 5 656 727 руб. налога на прибыль, 7 692 789 руб. НДС, начислено соответственно 2 358 042 руб. 10 коп., 4 903 669 руб. 10 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 929 398 руб. 50 коп. штрафов.

Решением Управления от 11.08.2020 N 08-11/228 решение Инспекции отменено в части доначисления Обществу 4 761 685 руб. НДС, начисления 1 599 594 руб. 62 коп. пеней и 199 359 руб. штрафа по указанному налогу, доначисления 2 485 685 руб. налога на прибыль, начисления 1 355 770 руб.

90 коп. пеней и 248 567 руб. штрафа по указанному налогу.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин", о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 846 155 руб. НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 15 811 973 руб. затрат по сделкам с ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин".

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам в проверенном периоде оно подписало с ООО "Счетспецсервис" договоры поставки строительных материалов от 30.09.2015 N КО797/2015, от 30.10.2015 N КО797/2015/1, от 25.11.2015 N КО797/2015/2, с ООО "Промпак" - от 10.07.2015 N 28, от 01.10.2015 N 28/1, от 01.11.2015 N 28/2, с ООО "Инвестпак" - от 30.09.2015 N КО797/2015, от 30.10.2015 N КО797/2015/1, от 27.11.2015 N КО797/2015/2, от 13.01.2016 N 11, от 20.01.2016 N КО797/2016, с ООО "Республика шин" - от 26.09.2016 N 2016/09-80.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Общество представило перечисленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Как видно из материалов дела, сопоставив представленные Обществом требования-накладные на списание строительных материалов, приобретенных согласно документам у спорных контрагентов, с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными налогоплательщиком и заказчиками - ООО СК Премьер, ООО Континент, ООО СФ МЖК Тверь, ООО СК Монолит, ООО Домостроительный комбинат 5, ООО Микро ДСК, ООО Восток, ООО Жилстрой, закрытым акционерным обществом Строительное управление 155, некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов, Инспекция установила факт неиспользования Обществом в предпринимательской деятельности списанных в производство строительных материалов на 15 811 973 руб.

Строительные материалы, приобретенные Обществом на указанную сумму, списаны по требованиям-накладным на объекты вышеперечисленных юридических лиц, однако в предъявленных им актах выполненных работ формы N КС-2 не отражены.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Зимин Константин Дмитриевич (протокол допроса от 01.11.2018 N 560), занимавшийся закупками материалов в Обществе, показал, что о фактах неиспользования закупавшихся налогоплательщиком строительных материалов ему неизвестно, поскольку такие материалы закупались всегда для конкретного объекта строительства.

С учетом данных обстоятельств Инспекция и суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль в общей сложности 15 811 973 руб. затрат на приобретение строительных материалов у ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин".

В ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 2 846 155 руб. в связи с приобретением у ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин" списанных на объекты строительных материалов, стоимость которых не предъявлялась Обществом заказчикам в актах формы N КС-2.

Кроме того, суды установили отсутствие у ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин" транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин" не представили по требованиям Инспекции документов по сделкам с Обществом.

ООО "Промпак", ООО "Инвестпак" по адресам регистрации не располагались, ООО "Республика шин" зарегистрировано по несуществующему адресу.

Руководителем ООО "Счетспецсервис" в проверенном периоде являлся Кочетов Михаил Сергеевич, руководителем ООО "Промпак" - Савченко Владислав Александрович, руководителями ООО "Инвестпак" - Носков Алексей Александрович и Шабанов Дмитрий Александрович, руководителем ООО "Республика шин" - Трутнев Артем Александрович.

В отношении Носкова А.А. Пролетарским районным судом г. Твери 14.07.2017 вынесен приговор, которым указанное лицо признано виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Допрошенные в ходе налоговой проверки Шабанов Д.А., Савченко В.А. показали, что фактически руководства деятельностью ООО "Промпак", ООО "Инвестпак" не осуществляли.

Часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин", перечислялась на банковские карты их руководителей, а в последующем обналичивалась.

Кроме того, денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, перечислялись ими на счета друг друга, а также индивидуальных предпринимателей Наглова Анатолия Юрьевича, Новожилова Алексея Леонидовича, Сычева Константина Сергеевича, Королевых Олега Борисовича и Елены Борисовны, а в последующем обналичивались.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что IP-адреса устройств, с которых осуществлялся доступ в систему Клиент-Банк
ООО Счетспецсервис, ООО Промпак, ООО Инвестпак, ООО Республика шин совпадали с такими адресами индивидуальных предпринимателей Наглова А.Ю., Новожилова А.Л., Сычева К.С., Королева О.Б., Королевой Е.Б. и фактически принадлежали Наглову А.Ю. и ООО Юридическое бюро Альтернатива.

Из представленных Обществом в ходе налоговой проверки товарных накладных следовало, что непосредственными грузоотправителями товаров являлись ООО "Счетспецсервис", ООО "Промпак", ООО "Инвестпак", ООО "Республика шин", отгрузка строительных материалов осуществлялась по их юридическим адресам. Между тем юридическим адресом ООО "Счетспецсервис" являлась квартира в жилом доме, а ООО "Республика шин" было зарегистрировано по несуществующему адресу.

В соответствии с товарными накладными материалы поставлялись в значительном объеме, в то время как у спорных контрагентов отсутствовали складские помещения.

В графе "Грузополучатель" товарных накладных был указан юридический адрес Общества, в то время как согласно показаниям Зимина К.Д. передача строительных материалов от поставщиков происходила непосредственно на объектах строительства.

Ни в договорах, ни в спецификациях к ним, ни в заявках на поставку строительных материалов не указаны конкретные адреса их доставки.

Товарно-транспортные накладные Общество в ходе налоговой проверки не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу 3 162 395 руб. налога на прибыль, 2 846 155 руб. НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг указанный вывод Инспекции и судов двух инстанций достаточными и достоверными доказательствами.

Судебные акты в части вывода судов о законности доначисления Обществу 7783 руб. НДС за IV квартал 2016 года, 77 166 руб. НДС за III квартал 2015 года Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенные ему штрафы не соответствуют тяжести совершенных им налоговых правонарушений, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафов.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Инспекция снизила назначенные Обществу штрафы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза, оснований для дополнительного снижения назначенных Обществу штрафов суды не усмотрели.

Общество полагает неправомерным необеспечение участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием сервиса онлайн-заседаний в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Нерассмотрение апелляционным судом ходатайства представителя Общества об участии в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу А66-15040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ Комфорт-XXI век - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая