Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20449/21 по делу N А56-42355/2021

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-42355/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 15.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитпрод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-42355/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитпрод", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1207800088506, ИНН 7814778191 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 28.04.2021 N 10210000-202/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10131010/141220/0249008 с целью помещения товара, ввезенного по транзитной декларации N 10101030/061220/1010071, дорожной ведомости от 02.12.2020 N 52000726, счету-фактуре от 02.12.2020 N 66/20, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 24.12.2012 в 18 час. 00 мин. таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ N 10131010/141220/0249008.

В нарушение пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске таможенной декларации, то есть до 21 час. 00 мин. 24.12.2020, общество не поместило товар на временное хранение.

В дальнейшем, 24.12.2020 в 18 час. 48 мин. на товар повторно подана ДТ N 10131010/241220/0276978, выпуск товара в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" осуществлен 25.12.2020 в 15 час. 00 мин.

В связи с невыполнением обязанности по помещению товара на временное хранение после отказа в выпуске должностным лицом Смоленской таможни в отношении общества 18.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие декларанта квалифицировано по статье 16.14 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню.

Определением Санкт-петербургской таможни от 04.02.2021 материалы и протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращены Смоленской таможне ввиду отсутствия в материалах сведений, позволяющих точно определить время совершения правонарушения.

Смоленская таможня 07.04.2021 повторно составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10113000-50/2021, указав, что товар подлежал помещению на временное хранение до 10 час. 00 мин. 25.12.2020.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением Санкт-Петербургской таможни от 28.04.2021 N 10210000-202/2021 общество ввиду непомещения до 21 час. 00 мин. 24.12.2020 товара на временное хранение привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, установил наличие всех элементов состава административного правонарушения в действиях декларанта, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и оснований для применения статьи 2.9 КАП РФ, не усмотрел, в связи с чем решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС при совершении в соответствии с пунктом 1 этой статьи таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, обществу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 24.12.2020 в 18 час. 00 мин. было отказано в выпуске товара по ДТ N 10131010/141220/0249008. В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС общество в течение трех часов с момента отказа в выпуске товара должно было поместить его на временное хранение, однако не сделало этого; товарно-сопроводительные документы (транзитная декларация N 10101030/061220/1010071, дорожная ведомость N 52000726 и счет-фактура N 66/20) для помещения товара на временное хранение, таможенному органу представлены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021 и в оспариваемом постановлении расхождения относительно момента окончания трехчасового срока, установленного законом для помещения товара на временное хранение, не свидетельствуют о допущенных таможенными органами существенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не привели к невозможности установить время совершения правонарушения.

Из дела видно, что предусмотренная законом обязанность не исполнена обществом ни по состоянию на 21 час. 00 мин. 24.12.2020, ни по состоянию на 10 час. 00 мин. 25.12.2020.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на представление документов через лоток на Тверском таможенном посту достаточным основанием для иных выводов по делу не являются, а, кроме того, не позволяют установить время представления документов. Иным способом документы в таможенный орган декларантом не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, сослался на отсутствие вины заявителя в допущенном правонарушении, однако свой вывод не мотивировал и не указал, с учетом каких обстоятельств этот вывод сделан. По существу, решение суда первой инстанции сводится к изложению доводов общества и констатации отсутствия вины декларанта в правонарушении без соответствующего обоснования и оценки имеющихся в деле документов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заключил, что доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, декларант имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, в связи с чем суд признал вину заявителя в допущенном правонарушении доказанной.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление достаточности принятых обществом мер соблюдения требований таможенного законодательства, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований полагать, что в данном случае оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с нарушением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенными органами не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Повторного привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение таможней не допущено, поскольку, как установлено судом, в данном случае обязанность по размещению на временное хранение не выполнена в отношении товара, ввезенного по транзитной декларации N 10101030/061220/1010071, дорожной ведомости от 02.12.2020 N 52000726 и счету-фактуре от 02.12.2020 N 66/20. В иных административных делах предметом административного правонарушения являлись товары, ввезенные по другим товарно-сопроводительным документам.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2021 N 2182, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-42355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитпрод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хитпрод", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1207800088506, ИНН 7814778191, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 13.12.2021 N 2182.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова