Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20006/21 по делу N А56-123959/2018

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-123959/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны (паспорт), от Алексеевой Натальи Викторовны представителя Медведева В.В. (доверенность от 17.11.2021), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" представителя Устиновой Л.С. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Налетовой Виктории Владимировны, Алексеевой Натальи Викторовны и Ковалева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-123959/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, лит. А, пом. ЗН, оф. 5, ИНН 7838500773, ОГРН 114784035654 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 11.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рощин М.М.

Определением от 27.09.2019 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Конкурсный управляющий Налетова В.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Силина Сергея Витальевича, Алексеевой Натальи Викторовны, Ковалева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, установлены основания для привлечения Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе Налетова В.В. просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 08.11.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Силина С.В. и удовлетворить ее заявление в этой части.

Конкурсный управляющий настаивает, что действия Силина С.В. привели к объективному банкротству Общества.

Как указывает Налетова В.В., в действиях Силина С.В. при получении кредитных средств и их распределении в пользу аффилированных лиц имеются признаки недобросовестного поведения.

В кассационных жалобах Алексеева Н.В. и Ковалев Д.С. просят отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 08.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Алексеева Н.В. и Ковалев Д.С. полагают недоказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отзывах Налетова В.В. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С., конкурсный кредитор акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании Налетова В.В. и представитель Банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против доводов жалоб Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С.; представитель Алексеевой Н.В. поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Силина С.В. и настаивала на позиции, приведенной в жалобе Алексеевой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 03.02.2014 по 16.11.2016 единственным участником должника и его генеральным директором являлся Силин С.В., в период с 03.12.2016 по 15.03.2018 генеральным директором должника являлась Алексеева Н.В., в дальнейшем, с 15.03.2018 по 11.06.2019, обязанности генерального директора должника исполнял Ковалев Д.С.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 19.10.2015, заключенному с Банком, Обществу предоставлен кредит в размере 215 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе на закупку комбикормов (далее - кредитный договор). Общество направило полученные кредитные средства на закупку сельскохозяйственной продукции у обществ с ограниченной ответственностью "Агрос" и "Балтийская Агроторговая Компания" (далее - ООО "Агрос" и ООО "БАК" соответственно), аффилированных с должником. В последующем полученная у названных лиц продукция по договору поставки от 13.10.2015 передана акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - Завод), которое не расплатилось с должником.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Силина С.В. к субсидиарной ответственности являются его неразумные действия по распоряжению денежных средствами и поставке полученной продукции аффилированному лицу - Заводу.

В основание привлечения Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. к субсидиарной ответственности Налетова В.В. указала непринятие ими мер к взысканию дебиторской задолженности по договору поставки от 13.10.2015 с Завода и поручителя по этому обязательству - акционерного общества "Птицефабрика "Синявинская" (далее - Птицефабрика), а также неисполнение названными лицами обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, повлекшее наращивание кредиторской задолженности.

Суд первой пришел к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения Силина С.В. к субсидиарной ответственности, посчитав недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент прекращения Силиным С.В. исполнения обязанностей руководителя должника, равно как и просроченных обязательств по кредитному договору.

Суд установил, что в период осуществления Силиным С.В. полномочий руководителя Общества последнее заключило договор поручительства с Птицефабрикой в целях обеспечения исполнения Заводом обязательств по оплате товара, поставленного Обществом по договору поставки от 13.10.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что обязательства Общества по кредитному договору в период исполнения Силиным С.В. обязанностей генерального директора должника исполнялись надлежащим образом, производилось погашение сумм процентов за пользование кредитом, притом, что выплата основного долга по условиям договора предполагалась начиная с 31.03.2017; полномочия Силина в качестве руководителя должника и одного из его участников фактически были прекращены в ноябре 2016 года, с передачей со стороны Силина С.В. всей первичной документации вновь избранному руководителю Алексеевой Н.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), суды верно указали, что действия, оцениваемые управляющим как повлекшие неплатежеспособность должника - совершение Обществом сделок и непринятие мер к взысканию задолженности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после.

В этой связи суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Силина С.В., суды обоснованно посчитали недоказанными основания, определенные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы Силина С.В. о том, что в период осуществления им полномочий руководителя Общества последнее вело обычную хозяйственную деятельность, заключение договора с Банком для целей приобретения сырья и ингредиентов для комбикормов, как и закупка такой продукции и реализации переработанного продукта согласуются с основными направлениями деятельности должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не ссылался на мнимый характер сделок, совершенных с ООО "Агрос" и ООО "БАК", не указывал на то, что товар приобретен у названных лиц на нерыночных условиях.

При таком положении суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации закупка продукции и сырья у аффилированных лиц сама по себе не образует условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводу конкурсного управляющего о неправомерности действий Силина С.В. при последующей реализации продукции Заводу, не исполнившему надлежащим образом обязательства по оплате за поставленный товар суды также дали надлежащую оценку.

Суды верно отметили, что продукция поставлялась на рыночных условиях, доказательства того, что Силин С.В. является лицом, контролирующим деятельность Завода, в дело не представлены. Более того, как установили суды, в период осуществления Силиным С.В. руководства Обществом последнее принимало меры к взысканию дебиторской задолженности, а также в целях обеспечения исполнения Заводом обязательства по оплате товара Общество заключило договор поручительства с Птицефабрикой.

При таком положении суды правомерно посчитали, что действия Силина С.В. по совершению соответствующих сделок не выходили за пределы обычной для руководителя хозяйствующего субъекта деятельности и с учетом изложенного на него не может быть возложена ответственность за неисполнение контрагентом обязанности по оплате за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление о привлечении Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды отметили, что данные лица не приняли какие-либо меры, направленные на получение Обществом от контрагентов исполнения по соответствующим обязательствам, не представили разумных пояснений относительно невозможности предпринять необходимые действия.

Суды также верно отметили, что Алексеева Н.В. и Ковалев Д.С. не предъявили требование к поручителю - Птицефабрике - в период действия поручительства, в результате чего была утрачена возможность погашения задолженности Завода путем взыскания ее с поручителя, являвшегося в рассматриваемый период действующим предприятием.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности бездействия Алексеевой Н.В. и Ковалева Д.С. и усмотрели основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-123959/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Налетовой Виктории Владимировны, Алексеевой Натальи Викторовны и Ковалева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец