Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-17590/21 по делу N А42-12432/2019

16 февраля 2022 г.

Дело N А42-12432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Клюшкина Н.В. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А42-12432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПромСвязьБанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 06.11.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция 12.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 7908 руб. судебных расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Банка по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 определение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление от 31.10.2021, оставить в силе определение от 22.06.2021.

В письменных пояснениях Банк, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит постановление от 31.10.2021 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в заявленном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Инспекция не представила надлежащих доказательств несения расходов, связанных с направлением своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Банка.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании 7908 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату стоимости проезда представителя - старшего государственного налогового инспектора отдела единого регистрационного центра Инспекции Авлиеева Сергея Машрафовича для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 7608 руб. и суточных в размере 300 руб., Инспекция представила: копию приказа от 05.02.2021 N 15 08/029 о направлении работника в командировку; копию приказа об изменении служебной командировки от 19.02.2021 N 15 08/042; копию служебной записки о направлении в командировку от 05.02.2021 N 09.01-35/0104603; копию заявления об изменении срока командировки; копию расписания рейсов; копию заявки на кассовый расход от 20.02.2021 N 103; копию отчета о выполненной работе от 16.02.2021; копию авансового отчета от 16.02.2021 N 8; копии квитанции электронных билетов по маршруту г. Мурманск - Санкт-Петербург - г. Мурманск и посадочных талонов; копию платежного поручения от 24.02.2021 N 616009; копию реестра от 20.02.2021 N 22 о зачислении Авлиееву С.М. денежных средств в сумме 7908 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Инспекцией в обоснование понесенных в связи с участием ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа расходов документы, установил, что в соответствии с приказом Инспекции от 05.02.2021 N 15 08/029 старший государственный инспектор Авлиеев С.М. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а приказом от 19.02.2021 N 15/08/042 срок командировки в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд продлен на 1 календарный день.

При этом представитель Инспекции в судебном заседании 28.09.2021 пояснил суду апелляционной инстанции, что в приказе от 05.02.2021 N 15 08/029 о направлении старшего государственного инспектора Авлиеева С.М. в командировку была допущена техническая ошибка в указании наименования места назначения командировки.

Вместе с тем соответствующие документы, подтверждающие исправление технической ошибки в этом приказе, Инспекцией не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные Инспекцией копии приказов от 05.02.2021 N 15 08/029 и от 19.02.2021 N 15/08/042 не подтверждают направление Авлиеева С.М. в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Банка на решение от 12.03.2020 и постановление от 06.08.2020 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении заявления Инспекции отказал.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А42-12432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина