Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20327/21 по делу N А13-19946/2017

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-19946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" представителя Шеропова М.О. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А13-19946/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Вологдабанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда", адрес: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1093525006442, ИНН 3525223500 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением от 18.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 03.06.2019 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 02.07.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Киселевич А.Г. 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между ним и собранием кредиторов, а именно утвердить организатором торгов по продаже прав требований Общества в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи прав требований (далее - Положение), предложенным Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.06.2021, конкурсного управляющего Обществом и установить начальную цену в размере 50 000 руб.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, ходатайство Киселевича А.Г. удовлетворено частично: утверждено Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшемся 30.06.2021 (далее - Положение), изложив пункты 2.2, 2.14.1 и 5.2 Положения в следующей редакции:

2.2. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Киселевич А.Г.

2.14.1. Торги проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов - конкурсным управляющим Киселевичем А.Г. Место проведения торгов - сайт электронной площадки. Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

5.2. Организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества выступает конкурсный управляющий Киселевич А.Г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2021 и постановление от 02.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств необходимости привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - Компания), и соответствия стоимости его услуг принципам целесообразности и целям процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 27.01.2022, Киселевич А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 23.09.2021 и постановление от 02.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.06.2021, утверждено Положение с изложением пунктов 2.2, 2.14.1 и 5.2 Положения в редакции Банка.

Указанное положение предусматривает порядок торгов по реализации прав требований к Свердлову Илье Сергеевичу в размере 856 000 руб.

Положением предусмотрено, что организатором торгов выступает Компания, торги проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов, организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества выступает Компания.

Не согласившись с позицией Банка в части установления начальной цены в размере 856 000 руб. - номинальной стоимости права требования к Свердлову И.С. и привлечения в качестве организатора торгов Компании, и полагая целесообразным проведение торгов самим конкурсным управляющим, Киселевич А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком, утвердил Положение в редакции, предложенной Банком, с учетом указанных выше изменений пунктов 2.2, 2.14.1 и 5.2, определив организатором торгов Киселевича А.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве, организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16-2015 (14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия относительно организатора торгов, правильно исходили из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить конкурсный управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации. Привлечение специализированной организации по проведению торгов является нецелесообразным, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), не могут быть приняты доводы Банка о том, что привлечение Компании согласовано собранием кредиторов, которое одобрило предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе решением собрания (комитета) кредиторов.

Учитывая то, что Банком не представлено доказательств целесообразности привлечения Компании для выполнения функций, которые могут быть возложены на конкурсного управляющего, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А13-19946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк