Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-65/22 по делу N А13-15249/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А13-15249/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Гузанов А.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-15249/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7, оф. 414, ОГРН 1183525031227, ИНН 3525430295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Череповецкое музейное объединение", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 30а, ОГРН 1023501258990, ИНН 3528012634 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.06.2020 N 04-14/2020 (далее - Договор), оформленного решением Учреждения от 29.10.2020 N 587.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская реставрации и строительства", адрес: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 117, кв. 1, ОГРН 1153525036213, ИНН 3525360009, общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Театральная ул., д. 5, пом. 1, комн. 10, ОГРН 1163525064746, ИНН 3525372540, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 14, ОГРН 1023502293495, ИНН 3523009331, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281, общество с ограниченной ответственностью "Старград", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Кирова, д. 59, кв. 15, ОГРН 1113525000049, ИНН 3525252885.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признавая законным отказ Учреждения от Договора, суды не учли, что в ходе выполнения работ Обществом было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации реальному объему работ; выявлена необходимость выполнения работ, не включенных в Договор и требующих дополнительной оплаты, о чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в назначении строительной экспертизы на предмет соответствия проектной документации фактического объема работ на строительном объекте. Общество полагает, что Учреждение не доказало невозможность выполнения им работ по Договору в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1909 год" (Торговые ряды, 1906 год), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 30А, в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.2 Договора установлен срок выполнения работ - до 30.10.2020.

Согласно пункту 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

После начала исполнения Договора Общество письмом от 01.09.2020 N 37 известило Учреждение об обнаружении сгнившего участка элемента главной балки БГ-1 и просило согласовать его замену.

На оперативном совещании 03.09.2020 с участием представителей сторон принято решение о необходимости проведения подрядчиком фотофиксации сгнившего участка, о согласовании подрядчиком работ по его замене с органами авторского и технического надзора, о проведении подрядчиком фотофиксации после замены балки и о сдаче работ органам авторского и технического надзора. Обществу поручено в срок до 10.09.2020 разработать и представить заказчику и в технический надзор график поэтапного производства работ с указанием дат.

Уведомлением от 21.09.2020 N 477 и претензией от 12.10.2020 N 517 заказчик указал подрядчику на нарушение последним обязательств, согласованных на оперативном совещании и потребовал устранить их и представить до 30.10.2021 график поэтапного производства работ.

Письмом от 15.10.2020 N 539 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без приложения к письму документов в обоснование выполнения таких работ.

В дальнейшем, несмотря на соответствующие запросы заказчика, эти документы, а также варианты технического решения и обоснования выполнения дополнительных работ подрядчик не представил.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и очевидной невозможности выполнения работ до окончания предусмотренного Договором срока, уведомило контрагента письмом от 29.10.2020 N 587 об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество посчитало односторонний отказ Учреждения от Договора незаконным, в связи с этим обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом обязательств по Договору, поэтому посчитал правомерным отказ Учреждения от Договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 11.3 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 2.2 Договора срок работы, предусмотренные техническим заданием, Общество не завершило; ссылка Общества на необходимость согласования дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, документально не подтверждена; техническое решение для внесения изменений в график работ Общество Учреждению и органам авторского и технического надзора не представило.

Апелляционный суд также обратил внимание на тот факт, что после отказа от Договора к выполнению работ на объекте Учреждением был привлечен новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Старград", с которым был заключен договор от 09.11.2020 N 04-25/2020. В настоящее время работы на объекте завершены.

В своих возражениях на доводы Учреждения Общество сослалось на невозможность выполнения ремонтных работ по Договору в отсутствие результата согласования сторонами дополнительных работ вне рамок Договора, а также указало на вину Учреждения в несогласовании дополнительных работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в надлежащем порядке не представило доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки, не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием или непригодностью исходных сведений, предоставленных заказчиком.

Довод Общества о несоответствии проектно-сметной документации Учреждения фактическому объему подлежащих выполнению работ был проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды установили, что доказательств неполноты спорной документации Общество не представило. В направленных Учреждению письмах в период с сентября по октябрь 2020 года Общество лишь дало общие пояснения о наличии расхождений объема работ с техническим заданием, при этом не направило заказчику конкретные решения по новым работам и сметные расчеты, прошедшие согласование с органами авторского и технического надзора.

Вместе с тем проектно-сметная документация Учреждения прошла соответствующую государственную экспертизу и получила положительный результат, о чем свидетельствует акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 12.08.2019.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отклонили возражения Общества относительно технической документации к Договору.

Судами не установлено в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Договора, поэтому вывод об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Договора недействительным, является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в настоящем споре суд, основываясь на имеющихся в деле документах, пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу и об отсутствии достаточных оснований для назначения экспертизы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-15249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина