Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-20458/21 по делу N А56-3292/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-3292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛЛИ ИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-3292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олли информационные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Компания) о взыскании 17 437 568 руб. 10 коп. неустойки по договору от 18.12.2018 N А-345/П (далее - договор) за период с 23.06.2020 по 26.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и частично удовлетворить требования истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заявленная Обществом к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ превышает предел этой меры ответственности, установленный пунктом 13.6 договора, который согласован сторонами в размере не более 50% от суммы просроченного платежа, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание этой неустойки в указанном пределе (дело N А56-17141/2020). Общество считает, что с учетом выполнения работ по договору на сумму 41 452 115 руб., подрядчик вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств в размере, не превышающем 20 726 056 руб. 98 коп. Податель жалобы указывает, что указанный предел им не нарушен, так как по рассмотренным арбитражным судом делам N А56-17141/2020, N А56-3294/2021, N А56-3290/2021 с ответчика в пользу истца взыскано лишь 10 629 474 руб. 55 коп. неустойки, причем за другие периоды: с 10.09.2019 по 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем: электромонтажные работы (внутреннее электрооборудование и электроосвещение), а также иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения работ на объекте. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласованная сторонами цена договора составила 41 632 410 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 N 2).

Пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязанность оплачивать выполненные в отчетном месяце работы в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором.

За необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик обязался выплатить подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа (пункт 13.6).

Поскольку Компания на основании двусторонних актов формы КС-2 приняла от подрядчика работы по договору на общую сумму 41 452 115 руб. 96 коп., но не оплатила их в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 228 679,52 руб. задолженности по договору и 20 500 468 руб. 09 коп. неустойки на основании пункта 13.6 договора за период с 10.09.2019 по 27.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-17141/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 29 228 679 руб. 52 коп. задолженности по договору и 5 000 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 26.10.2020 в размере 17 437 568 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, указали на то, что истцом в рамках дела N А56-17141/2020 уже реализовано право на взыскание с ответчика максимальной суммы неустойки, установленной пунктом 13.6 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае своим соглашением, достигнутом в пункте 13.6 договора, стороны определили, что неустойка за задержку сроков оплаты работ может быть взыскана в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Как установлено судами, при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-17141/2020 Общество требовало помимо 29 228 679 руб. 52 коп. задолженности по договору взыскания с Компании 20 500 468 руб. 09 руб. неустойки по пункту 13.6 договора, что изначально превышало 50% суммы просроченного по состоянию на 11.09.2019 платежа.

Поскольку по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума N 7), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-17141/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суды, исходя из их преюдициального значения для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и на основании толкования условий пункта 13.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 13.6 договора право на начисление и взыскание с Компании неустойки за просрочку платежа в размере, не превышающем 50% суммы просроченного платежа, что исключало ее дальнейшее начисление.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что по результатам рассмотрения арбитражных дел N А56-3294/2021, N А56-3290/2021 вступившими в законную силу судебными актами с ответчика взыскано на тех же условиях договора дополнительно 5 269 474 руб. 55 коп. неустойки за последующие периоды подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-3290/2021 отменено постановление апелляционного суда от 09.09.2021 о взыскании с Компании 2 629 474 руб. 55 коп. неустойки и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2021 об отказе Обществу в иске, а постановлением суда округа от 17.01.2022 по делу N А56-3294/2021 отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций от 23.04.2021 и от 30.08.2021, соответственно, о взыскании в пользу Общества 3 000 000 руб. неустойки с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе истцу в иске по основанию превышения истцом предела начисления пеней, установленного пунктом 13.6 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не противоречат правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в названных постановлениях.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-3292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олли информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин