Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-19794/21 по делу N А56-13996/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-13996/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от Пахомовой Елены Владимировны представителя Саченко А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-13996/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В, ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093 (далее - Компания), и страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Предприятие), 1 902 632 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Пахомовой Е.В. взыскано 713 851 руб. 50 коп. страхового возмещения; с Компании в пользу Пахомовой Е.В. взыскано 932 377 руб. 40 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 05.07.2021 отменено в части взыскания с Общества в пользу Пахомовой Е.В. 713 851 руб. 50 коп. страхового возмещения и в части взыскания с Компании в пользу Пахомовой Е.В. 932 377 руб. 40 коп. страхового возмещения. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, взыскав с Общества в пользу Пахомовой Е.В. 1 902 632 руб. страхового возмещения.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о передаче обязательств по договору страхования, заключенному между Обществом и Пахомовой Е.В., без каких-либо доказательств.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что Общество является ненадлежащим ответчиком; суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался документом, который отсутствует в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2015 по делу N А56-17152/2015 общество с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - ООО "Е-класс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда от 15.11.2017 по делу N А56-17152/2015 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е-класс" в связи с собственным заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, Пахомова Е.В. в период с 13.10.2015 по 15.11.2017 являлась конкурсным управляющим ООО "Е-класс".

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е-класс" в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Пахомовой Е.В. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих:

- с Компанией (страховщик) - договор от 12.10.2015 N 219 3426 0054001 901284, срок действия с 13.10.2015 по 12.04.2016, страховая сумма 3 350 910 руб.; договор от 12.04.2016 N 219 4047 0054001 901559, срок действия с 13.04.2016 по 12.10.2016, страховая сумма 3 350 910 руб.,

- с Обществом (страховщик) - договор от 26.01.2015 N П118677-29-15, сроком действия с 26.01.2015 по 25.01.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., а также договор страхования от 10.10.2016 N П154161-29-16, сроком действия с 13.10.2016 по 12.08.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.

Согласно материалам дела 02.11.2017 бывшие работники ООО "Е-класс" Печорина Л.Н., Добровольская А.А., Хвостов С.А., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С., Приказчиков А.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате им задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам бывшим сотрудникам должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-17152/2015, оставленным без изменения постановлением суда от округа от 03.09.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов, в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства.

Добровольская А.А., Кудряшов А.А., Печорина Л.Н., Приказчиков А.М., Савенко О.И., Хвостов С.А., Щербакова М.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Пахомовой Елене Владимировне о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-21389/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, с Пахомовой Е.В. взыскано 1 902 632 руб. 67 коп. убытков.

Взысканная с Пахомовой Е.В. сумма убытков возмещена ею в добровольном порядке путем перечисления денежных средств Кудряшову А.А., Печориной Л.Н., Приказчикову А.М., Савенко О.И., Хвостову С.А., Щербаковой М.С.

Поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего, повлекшее за собой причинение впоследствии возмещенных убытков, имело место в период страхования ее ответственности, Пахомова Е.В. обратилась к Обществу и Компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Пахомовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что совершенное Пахомовой Е.В. нарушение, является длящимся (с 26.01.2016 по 12.08.2017), требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Пахомовой Е.В. 713 851 руб. 50 коп. страхового возмещения и с Компании в пользу Пахомовой 932 377 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция решение суда отменила в части взыскания с Компании и Общества в пользу Пахомовой Е.В. страхового возмещения. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ указано, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что момент противоправных действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., повлекших наступление ее ответственности (выплата денежных средств реестровым кредиторам), имел место в марте 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что убытки причинены в результате длящегося нарушения со стороны конкурсного управляющего (с 26.01.2016 по 12.08.2017), и то, что страховой случай имел место в период действия договоров страхования, последовательно заключенных как с Обществом, так и с Компанией.

Поскольку в марте 2017 года ответственность конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. была застрахована в Обществе (договор страхования от 10.10.2016 N П154161-29-16, сроком действия с 13.10.2016 по 12.08.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с Компании 932 377 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания обоснованными требований Пахомовой Е.В., предъявленных к Обществу.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона N 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

По правилам пункта 7 статьи 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в ряде официальных печатных изданий.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (передающий страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - принимающий страховщик, Организация) заключен договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 (далее - Договор от 11.06.2020), в соответствии с условиями которого передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 договора.

В силу пункта 2.1 Договора от 11.06.2020 перечень договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, является приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 Договора от 11.06.2020 критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, являются:

- все договоры, действующие на дату передачи страхового портфеля "12" августа 2020 года;

- все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о страховой выплате или нет, определена ли сумма страховой выплаты или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании с передающего страховщика страховой выплаты или нет), вне зависимости истек срок исковой давности или нет.

Все действующие/заявленные и вновь возникающие убытки и связанные с ними расходы (в том числе судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю будут регулироваться принимающим страховщиком с даты передачи портфеля (пункт 2.3 Договора от 11.06.2020).

Согласно пункту 3.3 Договора от 11.06.2020 передача договоров страхования, а также документов, отражающих исполнение указанных договоров страхования, производится передающим страховщиком принимающему страховщику не позднее дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, что подлежит отражению в акте приема-передачи страхового портфеля.

Апелляционный суд установил, что уведомление о намерении передать страховой портфель направлено Обществом в адрес Банка России, уведомление также размещено на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между Обществом и Организацией 12.08.2020 подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к Организации перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск - договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. (копия выдержки из тома 6 перечня договоров страхования).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты подписания данного акта именно Организация исполняет все обязательства по переданным ей договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель, в том числе и по договору, заключенному Пахомовой Е.В.

В силу пункта 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении Общества передать страховой портфель Организации, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, размещено на официальном сайте Общества 11.06.2020 (https://www.pomosch.com/press-center/news/detail.php?ID=12306) и является общедоступной информацией.

Поскольку Пахомова Е.В. не представила в материалы дела доказательств того, что ею в письменной форме был направлен отказ от замены страховщика, то все обязательства по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенному между Пахомовой Е.В. и Обществом, перешли к Организации.

Пахомова Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 19.02.2021, то есть после передачи обязательств другому страховщику.

Общество с 12.08.2020 является ненадлежащим ответчиком по соответствующей категории споров.

С ходатайством в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Организации к участию в деле в качестве второго ответчика, Пахомова Е.В. не обращалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 713 851 руб. 50 коп. страхового возмещения за счет Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о передаче обязательств по договору страхования, заключенному между Обществом и Пахомовой Е.В., без каких-либо доказательств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены как Договор от 11.06.2020, так и приложение к нему. В названном приложении указан договор страхования, заключенный между Обществом и Пахомовой Е.В.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-13996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова