Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-19264/21 по делу N А56-80481/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-80481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-80480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема", адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное поле, улица Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1077847377057, ИНН 7811373454 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итэк СПб", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 13, литера А, помещение 15, офис 413, ОГРН 1117847608130, ИНН 7806468365 (далее - Общество), о взыскании 244 839 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 03-07/2015 на оказание охранных услуг (далее - Договор) за март - май 2018 года и 209 847 руб. 66 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.04.2018 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признать наличие задолженности по Договору в размере 190 000 руб. за март - апрель 2018 года и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с расчетом, приведенным в отзыве на иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в мае 2018 года услуги Организацией не оказывались, акт не подписывался и не направлялся Обществу; акт, счет-фактура и счет за май 2018 года направлены на адрес электронной почты, не предусмотренный Договором; иных доказательств направления приемо-сдаточных и платежных документов за май 2018 года Организацией не представлено; не получив указанные документы, Общество не могло возразить против их подписания; доказательства оказания Организацией услуг в мае 2018 года в материалы дела не представлены; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако в удовлетворении данного ходатайства судами необоснованно отказано.

До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, Индустриальный парк "Федоровское", 2-ой Индустриальный проезд, участок 1 (пост круглосуточно).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 144 000 руб. в месяц, а с 01.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 к Договору - 100 000 руб.

В последний день каждого месяца исполнитель передает заказчику счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг за месяц (пункт 3.1.1 Договора).

Заказчик не позднее третьего числа последующего за отчетным месяца возвращает исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг или предоставляет мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.4 Договора в случае уклонения от подписи и не предоставления мотивированного письменного отказа по истечении трех дней акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги за отчетный период - выполненными в полном объеме надлежащим образом и подлежащими оплате.

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).

Документы, переданные по электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункт 10.3 Договора).

В марте - мае 2018 года Организация оказала услуги по Договору, направила Обществу акты и выставила счета на оплату за март 2018 года 144 000 руб. 00 коп., за апрель 2018 года 100 000 руб. 00 коп., за май 2018 года 54 839 руб. 00 коп.

Общество без возражений подписало акты от 31.03.2018 N 42, от 30.04.2018 N 101, и уплатило Организации 54 000 руб. 00 коп. Акт от 17.05.2018 N 102 Общество не подписало и не возвратило исполнителю.

В претензии от 09.07.2020 Организация просила Общество погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку.

Ссылаясь на отсутствие задолженности и полную оплату фактически оказанных услуг, Общество отказалось удовлетворить требования Организации.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужили основанием обращения Организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела Общество признало задолженность по Договору в размере 190 000 руб. за март и апрель 2018 года, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Установив факты оказания услуг по Договору в спорный период и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Организация в марте - мае 2018 года оказала услуги по Договору.

Доводы Общества о неоказании в мае 2018 года услуг по Договору, ненаправлении Обществу акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета за май 2018 года, неподписании Обществом акта рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как установили суды обеих инстанций, акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета в рамках Договора направлялись Организацией Обществу на адрес электронной почты irina@saitec-spb.ru.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, указанный адрес электронной почты Договором не предусмотрен, и в главе 11 Договора указаны " irina@saitec-spb.ru" и "kkn irina@saitec-spb.ru".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что акты оказанных услуг за март и апрель 2018 года, подписанные Обществом, направлялись ему также на адрес электронной почты irina@saitec-spb.ru.

Таким образом, Организация и Общество предусматривали направление документов об оказании услуг по Договору на адрес электронной почты Общества, не указанный в Договоре.

Суды пришли к правомерному выводу об оказании Организацией услуг по Договору в мае 2018 года и направлении необходимых документов Обществу, которое уклонилось от их подписания, в связи с чем услуги в силу пункта 3.1.4 Договора считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Установив факт оказания услуг по Договору за весь заявленный период, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки оплаты с 11.04.2018 по 09.09.2020 Организация начислила Обществу 209 847 руб. 66 коп. неустойки.

Представленный Организацией расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-80480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова