Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-20476/21 по делу N А56-37093/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-37093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-37093/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэнергомаш", адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, оф. 326, ОГРН 1176658059280, ИНН 6685134733 (далее - ООО "Стальэнергомаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, лит. А, ОГРН 1147847378612, ИНН 7811594005 (далее - ООО ПО "Электромашина"), о взыскании 130 500 руб. задолженности по договору-заявке от 13.02.2020 N 4738 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), а также 7 682,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 14.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 иск удовлетворен частично: с ООО ПО "Электромашина" в пользу ООО "Стальэнергомаш" взыскано 52 200 руб. задолженности и 7 682,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 26.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стальэнергомаш" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый - об удовлетворении иска в полном размере.

Как считает податель жалобы, удержание части оплаты за выполненную перевозку груза является незаконным; просрочка доставки груза, с учетом выходных дней, составила один день, который не может учитываться в расчете удержания оплаты по причине обстоятельств непреодолимой силы (метель на автомобильной дороге).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Стальэнергомаш" (перевозчик) обязалось выполнить для ООО ПО "Электромашина" (заказчика) перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург, Российская Федерация - г. Жезкаган, Казахстан и передать груз грузополучателю - ПО "Жезказганцветмет".

В пункте 2 Договора указана стоимость перевозки - 290 000 руб.

Договором установлена дата завершения перевозки и выгрузки груза - 20.02.2020.

Согласно пункту 5 Договора оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости перевозки оплачивается после погрузки автомашины, а оставшиеся 50% - в течение 3 рабочих дней с момента предъявления перевозчиком сканов всех документов и квитанции об отправке оригиналов документов.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 720 заказчик уплатил перевозчику часть стоимости перевозки в размере 145 000 руб.

На основании пункта 7 Договора перевозчик уплачивает штраф заказчику в размере 9% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки доставки груза в случае задержки предоставления перевозчиком транспортного средства на разгрузку.

Согласно пункту 8 Договора заказчик вправе удержать суммы штрафов из стоимости перевозки.

Фактически груз был доставлен перевозчиком только 25.02.2020 и принят грузополучателем - ПО "Жезказганцветмет". Сканы товарно-транспортной накладной были направлены на электронную почту заказчика.

В обоснование просрочки доставки груза перевозчик сослался на обстоятельство непреодолимой силы - метель и ограниченную видимость участка автомобильной дороги республиканского значения М-36 "Граница РФ (на Екатеринбург) - Алматы" (Карабалык - Костанай) 418-540 км; данный участок был закрыт для проезда с 18 час. 30 мин. 18.02.2020 до 14 час. 30 мин. 20.02.2020, что подтверждается справкой от 27.02.2020. О данном факте заказчик был извещен перевозчиком посредством электронной почты и программы обмена электронными файлами WhatsApp.

Вместе с тем заказчик 25.02.2020 направил перевозчику претензию N 27, на основании которой удержал часть платы по Договору в виде штрафа за просрочку доставки груза в размере 130 500 руб., исходя из расчета пяти суток просрочки доставки груза.

В свою очередь перевозчик потребовал от заказчика погасить задолженность за оказанные по Договору услуги.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО ПО "Электромашина" без удовлетворения, ООО "Стальэнергомаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы в допущенной перевозчиком просрочке доставки груза, признал требования перевозчика законными и обоснованными в части взыскания 52 200 руб. задолженности по Договору, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт доставки груза за пределами установленного Договором срока ООО "Стальэнергомаш" не отрицало, однако ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие, по его мнению, перевозчика от уплаты начисленного штрафа.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела с учетом изложенных норм и разъяснений и признали, что неблагоприятные погодные условия на участке автомобильной дороги республиканского значения М-36 "Граница РФ (на Екатеринбург) - Алматы" (Карабалык - Костанай) 418-540 км, являются для сторон Договора обстоятельством непреодолимой силы.

Данное обстоятельство распространило свое действие на период с 18 час. 30 мин. 18.02.2020 до 14 час. 30 мин. 20.02.2020, что составило два календарных дня, которые были правомерно исключены судами из расчета просрочки.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удержанная заказчиком сумма штрафа подлежит уменьшению до 78 300 руб. (за три дня просрочки); соответственно, с учетом удержанного штрафа в пользу перевозчика подлежит выплата за оказанные по Договору услуги в сумме 52 200 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основанными на представленных расчетах и документах.

Довод ООО "Стальэнергомаш" о неверном определении судами периода просрочки доставки груза подлежит отклонению. Апелляционный суд обоснованно указал, что исключение из периода просрочки 22.02.2020 и 23.02.2020 - субботы и воскресенья - не предусмотрено условиями Договора; пункт 7 Договора определяет начисление неустойки за каждый день просрочки без исключения выходных дней.

Расчет процентов, начисленных ООО "Стальэнергомаш" на основании статьи 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Судебные акты в данной части заявитель не оспорил.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-37093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергомаш" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева