Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19377/21 по делу N А66-477/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А66-477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Колбина С.А. (доверенность от 26.10.2021 N Ф06-306/21), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Яковлева А.Н. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А66-477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99А, помещение 7, ОГРН 1156952026780, ИНН 6950044568 (далее - Общество), о взыскании 26 303 000 руб. в порядке регресса.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2021 и постановление от 22.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, водитель Баранов Владимир Викторович не имел права управлять транспортным средством ввиду наличия ряда патологий, являющихся опасными для безопасности движения; не был соблюден порядок труда и отдыха водителя Общества; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 около 08 часов 00 минут на 24 км автомобильной дороги "Тверь-Ржев", расположенной на территории Калининского района Тверской области, произошло столкновение автобуса марки ЛИАЗ 3525634, регистрационный знак АН759-69, под управлением Кузнецова В.К. и автобуса марки "ФОРД", регистрационный знак М645РУ-69, под управлением Баранова В.В. ДТП произошло в результате выезда автобуса марки "ФОРД" на полосу встречного движения.

В результате ДТП погибли 12 пассажиров и водитель автобуса марки "ФОРД"; причинены телесные повреждения пассажиру автобуса - Арабиеву Мансуру Сослановичу.

Автобус марки "ФОРД" использовался Обществом при осуществлении пассажирских перевозок.

Между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 13.11.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX21783067706000 сроком действия с 17.11.2017 по 13.11.2018 (далее - Договор ОСАГО).

Страховщиком в связи с наступлением в результате названного ДТП страхового события, предусмотренного Договором ОСАГО, на основании страховых актов по платежным поручениям были осуществлены страховые выплаты потерпевшим в общей сумме 26 303 000 руб.

Полагая, что страховое событие произошло в связи с допущенными страхователем при осуществлении перевозок нарушениями, Компания обратилась к Обществу с претензией от 02.12.2020 N СГ-120333 о возмещении 26 303 000 руб. убытков в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику по спорному страховому случаю и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона N 67-ФЗ).

В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 19 Закона N 67-ФЗ, на основании положений которой и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевших, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред: при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика; при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, при наличии хотя бы одного из вышеуказанных условий на страхователя возлагается обязанность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных им выгодоприобретателям страховых сумм.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 19 Закона N 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды оценили доводы Компании о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, предусмотренного статьей 19 Закона N 67-ФЗ права регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и пришли к выводам, что в материалы дела не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении страхователем установленных законом требований к проведению предварительного и предрейсового медицинских осмотров водителя Баранова В.В. 04.10.2018 и 05.10.2018. Вместе с тем судами установлено нарушение перевозчиком режима труда и отдыха водителя Баранова В.В., управлявшего транспортным средством перевозчика, а также отсутствие сведений о техническом состоянии автобуса марки "ФОРД", о прохождении автобусом периодического технического осмотра и технического обслуживания, равно как и доказательств, подтверждающих соответствие названного транспортного средства перед выходом в рейс установленным техническим требованиям и регламентам.

Для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ следует установить факт наступления страхового случая вследствие вышеуказанных нарушений, то есть причинно-следственную связь допущенных нарушений с произошедшим страховым событием.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимую совокупность оснований для установления взаимосвязи наступления спорного страхового случая с допущенными перевозчиком (страхователем) нарушениями. Как указали суды, виновность должностных лиц ответчика в нарушении безопасности перевозки приговором суда не установлена, следствие по данному вопросу не окончено, а само по себе наличие указанных нарушений со стороны перевозчика не порождает право страхователя на регрессное требование.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А66-477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова