Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-18918/21 по делу N А44-268/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А44-268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А44-268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Северная улица, дом 17, офис 1, ОГРН 1065321093793, ИНН 5321112210 (далее - ООО "Новгородпродукт"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд", адрес: 357026, Ставропольский край, Кочубеевский район, Новозеленчукский хутор, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051 (далее - ООО "Шоколенд"), о взыскании 1 001 700 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 (далее - Договор), 106 569 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 22.01.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Шоколенд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с размером присужденной ко взысканию с него суммы неустойки, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новгородпродукт" просит жалобу ООО "Шоколенд" отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шоколенд" (покупатель) и ООО "Новгородпродукт" (поставщик) заключили Договор (с протоколом разногласий), предметом которого является поставка продукции: сахар белый кристаллический.

Оплата товара производится покупателем в срок до 13.11.2020 - по спецификации от 02.09.2020 N 7 на сумму 1 185 000 руб., в срок до 19.11.2020 - по спецификации от 17.11.2020 N 8 на сумму 1 135 000 руб., в срок до 23.11.2020 - по спецификации от 20.11.2020 N 9 на сумму 1 117 500 руб., в срок до 27.11.2020-30.11.2020 - по спецификации от 27.11.2020 N 10 на сумму 1 130 000 руб.

Во исполнение Договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 14.11.2020 N УТ-18657, от 20.11.2020 N УТ-18923, от 24.11.2020 N УТ-19206, от 30.11.2020 N УТ-19500.

Оплата товара произведена покупателем частично.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, часть продукции не оплачена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар, суды взыскали с него в пользу истца 1 001 700 руб. задолженности.

Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленного товара покупателем, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума N 7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А44-268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева