Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-20283/21 по делу N А26-11352/2019

17 февраля 2022 г.

Дело N А26-11352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" Бордаченко А.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А26-11352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2-ой километр, административное здание, кабинет 2, ОГРН 1171001001632, ИНН 1001323359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия иском к администрации Гирвасского сельского поселения, адрес: 186214, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Гирвас, Пионерская улица, дом 15, ОГРН 1051002567626, ИНН 1003999858 (далее - Администрация), о взыскании 3 576 923 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2019 N 1азф-19 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части Западной улицы в поселке Гирвас.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации за счет средств казны Гирвасского сельского поселения в пользу Общества взыскано 2 960 100 руб. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно принял к производству жалобу Администрации, поданную за пределами процессуального срока.

Общество указывает, что представленные им доказательства являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг представителем.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что подтверждением судебных расходов является договор, заключенный с Бордаченко Александром Владимировичем, ошибочный.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Скороспелкина Мария Викторовна (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 10 (далее - Договор N 10), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать ему юридические услуги в работе с муниципальным контрактом от 11.07.2019 N 1аэф-19 ИКЗ 193100399985810030100100060014211244 по ремонту покрытия проезжей части Западной улицы в поселке Гирвас, заключенным Администрацией и Обществом.

Согласно 2.2 Договора N 10 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению задач и поручений, связанных с исполнением Договора N 10.

Исполнитель обязуется оказать услуги по судебному взысканию денежных средств путем подачи и сопровождения искового заявления лично либо путем привлечения третьих лиц, принимать участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия и в апелляционном суде (пункт 2.2.3 Договора N 10).

Согласно пункту 3.1 Договора N 10 стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс - 50% от стоимости Договора N 10 - перечисляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания Договора N 10;

- окончательная оплата - 50% от стоимости Договора N 10 - производится заказчиком в течение трех банковских дней после вынесения решения судом первой инстанции.

Во исполнение Договора N 10 индивидуальный предприниматель Скороспелкина М.В. (заказчик) с самозанятым Бордаченко А.В. (исполнителем) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020 N 10/01 (далее - Договор N 10/01), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы Общества в судебных заседаниях арбитражного суда: излагать правовую позицию по делу, предоставлять документы, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные действия (пункт 1.2 Договора N 10/01).

Согласно пункту 1.1 Договора N 10/01 заказчик является исполнителем по договорам юридических услуг, заключенных с Обществом.

Перечень из восьми дел Арбитражного суда Республики Карелия с участием Общества, включающий настоящее дело, указан в приложении N 1 к Договору N 10/01.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор N 10, Договор N 10/01, акт выполненных работ от 18.12.2020 и счет на оплату от 18.12.2020 N 898279773 к Договору N 10, платежное поручение от 17.01.2020 N 7 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "по договору N 10 от 09.01.20 за юридические услуги, в том числе НДС 0% - 0 руб." платежное поручение от 28.12.2020 N 54 на сумму 338 094 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 7, N 1, N 10, N 9 юридические услуги (общая сумма 338 094) НДС не облагается".

Считая, что Администрация обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с определением суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также из наличия связи между понесенными Обществом издержками и настоящим делом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что Договор N 10/01 не может являться доказательством несения Обществом судебных расходов, поскольку его стороной Общество не является, из смысла Договора N 10/1 не вытекает обязанность самозанятого Бордаченко А.В. оказывать представительские услуги заказчику Скороспелкиной М.В., перечень услуг не конкретизирован, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт фактически выполненных работ по Договору N 10/1, из представленных документов не представляется возможным установить какие именно представительские услуги Обществу и в каком размере оказала Скороспелкина М.В. и какие услуги оказал Скороспелкиной М.В. самозанятый Бордаченко А.В.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Договор N 10, заключенный Обществом с Скороспелкиной М.В., согласно пунктам 1.1 и 2.2.3 предусматривает выполнение последней услуг по судебному взысканию денежных средств в отношении спорного контракта. Представленный Обществом акт выполненных работ по Договору N 10 содержит ссылку на номер настоящего дела, платежное поручение от 17.01.2020 N 7 содержит ссылку на Договор N 10.

Пунктом 2.2 Договора N 10 исполнителю предоставлено право на привлечение иных лиц для исполнения своих обязательств.

Привлечение исполнителем по Договору N 10 для непосредственного участия в судебных процессах Бордаченко А.В. не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку такая возможность предусмотрена Договором N 10. Кроме того, приложение N 1 к Договору N 10/1, заключенному Скороспелкиной М.В. с Бордаченко А.В., содержит ссылку на настоящее дело.

Фактическое оказание представительских услуг Бордаченко А.В. для Скороспелкиной М.В. в интересах Общества подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме не учтены положения статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск Общества был удовлетворен частично, то при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение (определение) по вопросу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А26-11352/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова