Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19281/21 по делу N А56-59293/2016

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Гончарова С.Г. представителя Жуковой Н.А. (доверенность от 31.12.2021), Дюднева Артёма Вячеславовича (паспорт),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюднева Артёма Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-59293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее - Фирма) обралось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - Компания) и выплате ему вознаграждения в размере 100 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего в пользу Общества убытки в размере 100 000 руб.

Определением от 23.10.2020 Фирма с суммой требования в размере 3 362 559 руб. 25 коп. заменена в реестре требований кредиторов Общества на закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб").

Этим же определением суд заменил ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" с суммой требования в размере 3 362 559 руб. 25 коп. в реестре требований кредиторов Общества на Гончарова Сергея Георгиевича.

Определением от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявление Фирмы удовлетворено.

В кассационной жалобе Дюднев А.В. просит отменить определение от 27.07.2021 и постановление от 12.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым арбитражный управляющий имеет право привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве Гончаров С.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дюднев А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Гончарова С.Г. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, временный управляющий Дюднев А.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг 06.03.2017 N 02-03/17-Ф.

По условиям договора Компания обязалась оказать консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе заключения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а Дюднев А.В. обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора установлено, что вышеуказанные документы должны быть подготовлены в срок до 20.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В силу положений пунктов 4.1 - 4.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, который направляется заказчику вместе с подготовленными документами. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в десятидневный срок с даты его получения либо довести до сведения исполнителя свои возражения с их подробным обоснованием.

Компания и Дюднев А.В. 20.03.2017 подписали акт об оказании услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а заказчиком получены данные документы.

Согласно пункту 4 акта заказчик подтвердил, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного договора и он не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Дюднев А.В. 06.10.2017 за счет средств конкурсной массы должника перечислил в пользу Компании 100 000 руб. в оплату договора от 20.03.2017.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению Компании и выплате ей вознаграждения, Фирма обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Гончарова С.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудите), обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 157 436 000 руб., и в этой связи пришли к обоснованному выводу о том, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из положений приведенных норм, в данном случае предусмотрена необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита.

Между тем, временный управляющий Дюднев А.В. для проведения анализа финансового состояния должника привлек Компанию, которое не обладает статусом аудиторской организации.

Довод арбитражного управляющего о том, что Компания в свою очередь привлекла индивидуального предпринимателя Сагдиеву З.З., имеющую статус аудитора, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды верно отметили, что положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возложена именно на арбитражного управляющего.

Суды установили также, что в заключении от 22.03.2017, предоставленном временным управляющим Дюдневым А.В. в материалы дела, содержится вывод о невозможности подготовки заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника в связи с непередачей ему руководителем документации должника; каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в заключении не содержится.

При таком положении суды правомерно заключили, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника также не проведена в связи с отсутствием необходимых документов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Компания не в полном объеме оказала услуг по договору, несмотря на то, что временным управляющим Дюдневым А.В. услуги приняты полностью и без возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации, с учетом объема имевшейся в распоряжении временного управляющего документации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Дюднев А.В. как профессиональный участник в сфере банкротства, имел возможность лично провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы, опровергающие возможность в сложившихся условиях выполнить вышеуказанную работу, не представлены арбитражным управляющим.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 27.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюднева Артёма Вячеславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-59293/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец