Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-28380/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от единственного участника должника - Петрова Александра Севостьяновича: представитель Родионов Д.А., по доверенности от 18.09.2019;

от арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича: представитель Анферов М.А., по доверенности от 03.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2021) арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-59293/2016/уб5, принятое по заявлению ИП Гончарова Сергея Георгиевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (далее - арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович (далее - Дюднев А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Фирма "Техника" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Дюднева А.В. (далее - ответчик) по привлечению ООО "Грант Консалт" и выплате ему вознаграждения, а также о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу ООО "КапремСтрой СПб" убытков в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 ЗАО "Фирма "Техника" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей заменено в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб".

Этим же определением суд заменил ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Георгиевича (далее - ИП Гончаров С.Г.).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу ООО "КапремСтрой СПб" взыскано 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дюднев А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО "Грант Консалт", согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является "Деятельность в области права", в связи с чем привлеченное лицо является компетентной и квалифицированной организацией, способной оказать услуги по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения об оспаривании сделок. При этом, ответчик, ссылаясь на то, что ООО "Грант Консалт" для оказания услуг привлекло квалифицированного аудитора, указывает, что право на привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотрено положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при привлечении ООО "Грант Консалт" не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Единственный участник должника - Петров Александр Севостьянович (далее - Петров А.С.) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Дюднева А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель единственного участника должника - Петрова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.10.2004 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1047855109763.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по делу N А56-59293/2016 в отношении ООО "КапремСтрой СПб" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дюднев А.В.

06.03.2017 между временным управляющим должником Дюдневым А.В. и ООО "Грант Консалт" (ИНН 7811548827, ОГРН 1137847150737) заключен договор N 02-03/17-Ф об оказании услуг по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Грант Консалт" обязалось оказать временному управляющему должника Дюневу А.В. услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что вышеуказанные документы должны быть подготовлены в срок до 20.03.2017.

В силу положений пункта 3.1 договора вознаграждение ООО "Грант Консалт" составило 100 000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, который направляется заказчику вместе с подготовленными документами. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в десятидневный срок с даты его получения либо довести до сведения исполнителя свои возражения с их подробным обоснованием (пункты 4.1-4.3 договора).

20.03.2017 между ООО "Грант Консалт" и временным управляющим должником Дюневым А.В. подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому исполнителем по договору оказаны консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Исполнитель передал, а заказчик получил подготовленные в рамках договора документы (пункты 2 и 3 акта). Заказчик подтвердил, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного договора и он не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ (пункт 4 акта).

В материалы дела о банкротстве должника временным управляющим Дюдневым А.В. представлено заключение о финансовом состоянии должника от 22.03.2017, в котором, в том числе, сделаны следующие выводы:

- в соответствии с пунктом 13 Временных правил временный управляющий не может сделать вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ЗАО "КапремСтрой СПб" отсутствуют;

- подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представляется возможным, в связи с тем, что руководителем должника не исполнены обязательства по передаче документов временному управляющему для анализа;

- временному управляющему необходимы дополнительная информация и документы, характеризующие финансовую и производственную деятельность должника, и договоры для заключения окончательного вывода.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 ООО "КапремСтрой СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

06.10.2017 конкурсный управляющий должником Дюднев А.В. за счет средств конкурсной массы перечислил в пользу ООО "Грант Консалт" 100 000 рублей в оплату договора от 20.03.2017.

Полагая незаконными действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. по привлечению ООО "Грант Консалт" и выплате ему вознаграждения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу ООО "КапремСтрой СПб" убытков в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому, помимо прочего, прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должны быть обоснованы документально, в соответствии с требованиями Временных правил и Правил N 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.

Аналогичный вывод из буквального толкования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует и в отношении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что в заключении от 22.03.2017, предоставленном временным управляющим должником Дюдневым А.В. в материалы дела, содержится вывод о невозможности подготовки заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника в связи с непередачей ему руководителем документации должника; каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в заключении не содержится.

Из указанного заключения также следует, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника также не проведена в связи с отсутствием необходимых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Грант Консалт" не оказало в полном объеме услуг по договору, несмотря на то, что временным управляющим Дюдневым А.В. они были приняты в полном объеме и без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудите), обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из заключения от 22.03.2017 следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 157 436 000 руб., следовательно, его бухгалтерская отчетность подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в указанном случае предусмотрена необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита.

В данном случае временный управляющий Дюднев А.В. для проведения анализа финансового состояния должника привлек ООО "Грант Консалт", которое не обладает статусом аудиторской организации; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Грант Консалт" является "Деятельность в области права", являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Закона об аудите аудиторская деятельность осуществляется только аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, к которым ООО "Грант Консалт" не относится.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Грант Консалт" при оказании услуг по договору привлекло ИП Сагдиеву З.З., имеющую статус аудитора, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возложена именно на управляющего.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктами 3 и 4 цитируемой статьи установлены лимиты расходов временного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, у временного управляющего должником Дюднева А.В. как у профессионального участника в сфере банкротства имелась возможность (в силу изложенного он мог) лично провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. (оплата услуг привлеченных специалистов в общей сумме 100 000 рублей) привели к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы должника, взыскав с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника 100 000 рублей убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы выводы суда не опровергнуты: материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказаны не в полном объеме; аудитор самим конкурсным управляющим не привлечен; ответчик не доказал, что не мог самостоятельно выполнить указанные работы, следовательно, не обосновал необходимость привлечения ООО "Грант Консалт" для оказании таких услуг.

В этой связи суд также отмечает, что положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возложена именно на управляющего, ввиду чего, по мнению апелляционного суда, привлечение аудитора третьим лицом не может считаться надлежащим исполнением управляющим требований Закона об аудите, что тем более верно в силу того, что договор, заключенный конкурсным управляющим с ООО "Грант Консалт", не содержит условие о привлечении аудитора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу N А56-59293/2016/уб5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Дюднева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова