Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19841/21 по делу N А66-3839/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А66-3839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мистрова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А66-3839/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Мистрова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мистрова С.Н.

Решением суда от 02.06.2021 Мистров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович. Требование Банка в сумме 1 972 608 руб. 68 коп., в том числе 819 689 руб. 65 коп. основного долга, 206 055 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 922 958 руб. 49 коп. пеней, 23 905 руб. 19 коп. расходов на уплату государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), требование в части пеней учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что требование в сумме 1 972 608 руб. 68 коп. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мистров С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение, исключив из него положение о реализации предмета залога, а постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда города Твери от 22.01.2020 по делу N 2-109/2020, принятой определением того же суда от 26.03.2021, которым установлено приостановление отчуждения квартиры до указанной в этом определении даты, а также регистрации и проживания в спорной квартире троих несовершеннолетних детей должника, право которых защищено Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Твери от 22.01.2020 по делу N 2-109/2020 с должника в пользу кредитора (Банка) взыскано 1 972 608 руб. 68 коп. задолженности, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Мистрову С.Н. на праве собственности квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 58.

В связи с неисполнением указанного решения Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., не погашавшейся более трех месяцев, взысканной вступившим в силу судебным актом, признал требование Банка обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд учел, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку решение от 02.06.2021 и постановление от 11.11.2021 обжалованы должником только в части требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверил судебные акты только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, основываясь на заочном решении Центрального районного суда города Твери от 22.01.2020 по делу N 2-109/2020, суды в соответствии со статьей 213.10 Закона о банкротстве обоснованно признали требование Банка подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.17 Закона о банкротстве.

Довод Мистрова С.Н. о том, что суд первой инстанции не учел определение Центрального районного суда города Твери от 26.03.2021, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.01.2020 по делу N 2-109/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные норм и разъяснения, изложенные в Постановлении N 35, свидетельствует о возникновении у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсрочка была предоставлена судом только на обращение взыскания на заложенное имущество, а не на исполнение решения от 22.01.2020.

Материалами дела установлено, что должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед Банком.

В свою очередь отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество утратила актуальность в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, но при этом права должника не были нарушены, поскольку реализация имущества должника допускается после утверждения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Доказательства утверждения судом указанного положения, как и принятия процессуального решения, направленного на реализацию предмета залога, Мистровым С.Н. не представлены.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Банк имеет требования, не обеспеченные залогом имущества должника, размер которых и просрочка в исполнении которых также позволяли Банку инициировать дело о банкротстве.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на проживание и регистрацию в квартире, являющейся предметом залога, троих несовершеннолетних детей должника подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом обособленном споре суд не решал судьбу предмета залога, а устанавливал факт его наличия. Обстоятельства, исключающие, по мнению Мистрова С.Н., возможность обращения взыскания на спорную квартиру подлежат рассмотрению в ином обособленном споре с применением правил, установленных Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А66-3839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мистрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев