Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-20107/21 по делу N А56-20164/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-20164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Предеиной А.Г. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-20164/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", адрес: 344025, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 45, оф.3, ОГРН 1066163069224, ИНН 6163082360 (далее - истец, ООО "Стройгарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6 Верхний переулок, д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - ответчик, ООО "ПК "Балтика"), о взыскании задолженности в размере 2 991 233 руб. 28 коп., пени в размере 63 241 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 15.07.2019 N 28, кроме того, вывод судов о возможности удержания штрафа за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности из суммы, положенной к оплате истцу, только при наличии согласия истца, неправомерен. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в полном объеме, включая неустойку, начисленную за неоплату ответчиком работ, не подлежащих оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройгарант" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Стройгарант" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Балтика" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2017 N 122/61/ОУК/Р (далее - договор) на выполнение работ, указанных в Техническом задании (Приложение N1 к договору) по объекту"Строительство биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков" на территории филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод "Южная Заря 1974".

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 N 2 стоимость работ составляет 169 315 980 руб. 37 коп.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 N 21, от 15.07.2019 N 28, от 01.10.2019 N 27, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 2 991 233 руб. 28 коп. за минусом стоимости работ, принятых по акут от 15.11.2018 N 21.

Вместе с тем заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию от 20.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы и уплатить начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 626 512 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 15.07.2019 N 28 на сумму 1 076 880 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке, согласно которому подрядчик выполнил работ по устройству трубопровода биогаза. Указанный акт направлен заказчику письмом от 23.07.2019 N 32 и получен заказчиком, что подтверждается штампом заказчика с проставлением даты 27.09.2019 с присвоением входящего номера 371.

Вместе с тем заказчик акт приемки выполненных работ от 15.07.2019 N 28 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае не полписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, и работы подлежат оплате.

Учитывая буквальное толкование условий пункта 3.3 договора, а также дату составления представленной в материалы дела претензии заказчика от 27.12.2019 N 01-03/694, данный акт приемки выполненных работ считается подписанным, а указанные в нем работы - подлежащими оплате.

Кроме того, возникновение обязанности заказчика оплатить работы, указанные в акте N 28, подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными судами.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2019 выполнение работ по устройству трубопровода биогаза исключено из объема работ по договору. Вместе с тем к моменту подписания указанного дополнительного соглашения подрядчиком выполнена часть подземных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 09.06.2018 N 37/НП, от 09.06.2018 N 38НП, от 13.06.2018 N 39/НП, от 04.07.2018 N 40/НП, от 05.07.2018 N 42/НК, а также актом о проведении приемочного испытания от 21.03.2019. Указанные акты подписаны заказчиком, а выполнение работ освидетельствовано в период с июня по июль 2018 года, то есть до заключения дополнительного соглашения N 2.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ по устройству трубопровода биогаза, указанных в спорном акте N 28, обществом с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" по договору от 14.01.2019 N 20/ОУК/Р, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в результате чего был обоснованно отклонен.

Как верно указал апелляционный суд, договор от 14.01.2019 N 20/ОУК/Р заключен после выполнения ООО "Стройгарант" работ по устройству трубопровода. При этом судом принято во внимание, что выполнение части объема работ иной организацией не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные согласно действующему в момент их выполнения техническому заданию. Обратное создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как объект сдан и введен в эксплуатацию, а ответчик пользуется результатом работ, имеющим для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 8.4 Приложения N 5 к договору заказчик вправе удержать сумму штрафа за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении с подрядчиком взаиморасчетов после направления подрядчику письменной претензии.

Ссылаясь на данный пункт Приложения N 5 к договору, ответчик считает выполненные истцом работы не подлежащими оплате.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, стороны в двухсторонней сделке вправе согласовать основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано указал, что применение пункта 8.4 Приложения N 5 к договору возможно при взаиморасчетах между сторонами, если заказчик не оспаривает факт выполнения работ, принимает их, но при этом пользуется правом удержания оплаты в связи с нарушением условий договора подрядчиком, тогда как в настоящем случае ООО "ПК "Балтика" оспаривает сам факт выполнения спорных работ ООО "Стройгарант".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами в части начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушении заказчиком требований договора (п.п. 3.3 и/или 3.5) заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 0,05% от суммы просрочки от несвоеревменно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения от 20.06.2021, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании затрат на щебень в размере 364 720 руб., указанных в акте приемки выполненных работ от 01.10.2019 N 27, поскольку работы по укладке асфальтового покрытия, предполагающие использование щебня, были приняты заказчиком по акту от 15.07.2019 N 26. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования за исключением указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел соответствующие уменьшение общей суммы задолженности при исчислении размера неустойки, исходя из которой следовало производить расчет неустойки, подлежащей взысканию. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принятие работ, их оплата равно как и нарушение соответствующих обязательств по выполнению и оплате выполненных работ по акту от 15.07.2019 N 26 не входят в предмет заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, следует указать, что в случае наличия арифметической ошибки в расчете взысканной судом неустойки, податель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Наличие арифметических ошибок в решении суда не является процессуальным основанием для его отмены по смыслу статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-20164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина