Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-18639/21 по делу N А56-106267/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-106267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО" Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-106267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения контрактов от 04.12.2017 N 168, 169, взыскании 1 293 490, 71 руб. штрафных санкций, уплаченных в рамках возмещения гаранту по регрессному требованию по банковским гарантиям от 28.11.2017 N 031753, 031727.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; далее - Банк).

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил принять отказ от иска в части признания незаконным отказа ответчика от исполнения контрактов от 04.12.2017 N 168, 169, и в части взыскания 282 796,13 руб. неосновательного обогащения, просил взыскать 1 010 694, 58 руб. неосновательного обогащения, 150 390, 58 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения, а также принял частичный отказ от иска, производство в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 010 694, 58 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Комитетом была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве на кассационную жалобу Комитета - Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 04.12.2017 заключили контракты N 168, 169 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Ушково и поселок Молодежное (контракт N 168); поселок Серово и поселок Смолячково (контракт N 169), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.

Согласно разделам 4 контрактов цена контракта N 168 составила 3 391 000 руб., а цена контракта N 169 - 4 254 045 руб. Цена обоих контрактов является твердой, пределяется на весь срок их исполнения, и может быть изменена лишь по основаниям, предусмотренным контрактами.

Срок выполнения работ по контрактам составляет 10 календарных дней, но не позднее 15.12.2017 по контракту N 168 и не позднее 16.12.2017 по контракту N 169 (пункт 3.1 контрактов).

Начало выполнения работ - с момента подписания государственных контрактов.

Окончанием выполнения работ является момент передачи заказчику проекта акта выполненных работ, подписанного Обществом, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", выданных Комитетом и межевых планов по всем земельным участкам в Отдел анализа развития территорий и землеустройства Управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оплата производится по факту выполнения работ и осуществляется в пределах стоимости контрактов; авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 4.4 контрактов основанием для оплаты является акт выполненных работ, составленный в соответствии с Приложением N 3, подписанный обеими сторонами.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий контрактов и действующего законодательства, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в срок, установленный пунктом 3.1 контракта (пункт 4.6 контрактов).

Обеспечение исполнения контракта от 04.12.2017 N 168 на сумму 2 826 598 руб. предоставлено подрядчиком в форме банковской гарантии от 28.11.2017 N 031753 на срок по 29.01.2018 включительно, предоставленной в рамках заключенного между Обществом (принципалом) и Банк (гарантом) договора от 27.11.2017 N НБГК-031753-44-ФЗ-Т.

Обеспечение исполнения контракта от 04.12.2017 N 169 на сумму 3 545 048 руб. предоставлено подрядчиком в форме банковской гарантии от 28.11.2017 N 031727 на срок по 29.01.2017 включительно, предоставленной в рамках заключенного между Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) договора от 27.11.2018 N НБГК-031727-44-ФЗ-Т.

Результаты выполненных работ направлены Обществом в адрес Комитета по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017, частично с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ и не по всем земельным участкам.

Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (уведомления от 20.12.2017 N 119790-32 и N 119791-32). Указанные уведомления были вручены 22.12.2017 представителю Общества под роспись.

Информация о расторжении контрактов 10.01.2018 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Банк письмами от 30.01.2018 N N 230/18/5, 230/18/6 уведомил Общество о поступлении в его адрес требования бенефициара об уплате денежных сумм по банковским гарантиям в размере 517 127, 50 руб. и 776 363,21 руб.

Обществом была произведена оплата Банку указанных денежных средств в общем размере 1 443 881, 29 руб., из которого 1 293 490, 71 руб. составляет выплата по банковским гарантиям; 150 390, 58 руб. составляет штрафные санкции за несвоевременное исполнение гарантий, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также письмом Банка от 17.09.2018 N 2743/18/9.

Истец полагает, что в результате необоснованных требований Комитета к гаранту, следствием чего стало предъявление Банком Обществу регрессных требований, Общество понесло дополнительные убытки (помимо затребованных по гарантиям сумм) в размере 150 390, 58 руб. в связи с просрочкой исполнения требования гаранта о возмещении.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 25.12.2017 с уведомлением об отказе от уплаты предъявленных штрафных санкций и об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства, взысканные с Общества Банком в порядке регресса, не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разделом 7 контрактов установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств, предусмотренных контрактами.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком (подпункт 7.1.2 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 67 820 руб. (подпункт 7.1.3 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (подпункт 7.1.4 контрактов).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы судебные акты по делу N А56-118392/2017, в рамках которого Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 6 880 540, 50 руб. задолженности по государственным контрактам от 04.12.2017 NN 168 и 169.

В рамках указанного дела судом было назначено проведение технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", по итогам которой была определена стоимость выполненных Обществом работ на момент расторжения контракта в отношении 33-х участков, сведения по которым внесены в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", в размере 6 814 798, 49 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в рамках дела N А56-118392/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с Комитета в пользу Общества взыскан долг за фактически выполненные работы в сумме 6 814 798, 49 руб. Фактически выполненные Обществом работы соответствуют условиям контрактов. Утверждение Комитета о наличии в выполненных работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; Комитетом не указано, какие именно нормативные требования к результату предусмотренных государственным контрактом работ нарушены наложением границ земельных участков на границы иных объектов, существующих на местности, равно как и невозможности корректировки границ, в случае наличия такого рода обстоятельств, то есть существенный характер указанного недостатка, если он и имел место, не подтвержден. При этом часть работ Обществом не была выполнена по независящим от него причинам. Так, отсутствие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в межевом плане будет являться причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков. Следовательно, Общество не могло разработать межевые планы в рамках работ по контрактам ввиду не предоставления такого согласования (решения) от Комитета.

Кроме того, судами в рамках дела N А56-118392/2017 установлено, что результаты выполненных работ были направлены в адрес Комитета по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017, частично с нарушением установленного Контрактом срока выполнения работ и не по всем земельным участкам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что размер пени по контрактам подлежит уменьшению с учетом фактически выполненных работ. Вместе с тем Комитетом Банку были предъявлены требования об уплате 1 282 796,13 руб., тогда как с учетом уменьшения взысканию подлежала неустойка в размере 282 796,13 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, с учетом расчета истца и уменьшения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на сумму начисленной в рамках контрактов неустойки в общем размере 282 796,13 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-106267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова