Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-317/22 по делу N А56-49799/2017

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-49799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии Лазарева С.С., его представителя - Фисенко М.А. (доверенность от 16.03.2021), представителя конкурсного управляющего ООО "АРТ Трейд" - Кудиновой М.С. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-49799/2017/тр.1 (вн.откр.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 15А, ОГРН 1117847042532, ИНН 7811484179) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры наблюдения определением от 27.04.2018 по обособленному спору N А56-49799/2017/тр.1 требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Развитие территории "Петербургская недвижимость" в размере 22 283 680,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 17.05.2018 ООО "Арт Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением от 30.11.2018 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Арт Трейд" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 14.05.2021 Лазарев Сергей Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по обособленному спору N А56-49799/2017/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лазарев С.С. ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, которым установлено, что последний руководитель должника Стойка Милан являлся номинальным руководителем, в связи с чем заявитель полагал, что ненадлежащее исполнение указанным лицом обязанностей руководителя должника повлекло необоснованное удововлетворение требования ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость".

Определением от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Лазарев С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права, а выводы апелляционного суда о наличии у Лазарева С.С. возможности участвовать при рассмотрении спора с кредитором ошибочными, настаивая на фиктивности финансовых обязательств ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта по делу и были известны заявителю.

Аналогичную позицию в представленном на кассационную жалобу отзыве выражает кредитор ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость".

В судебном заседании Лазарев С.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель считает, что при рассмотрении требования ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" о включении требования в размере 22 283 680,82 руб. долга, основанного на договорах поставки от 05.06.2015 N РТ-05/06, от 15.06.2015 N РТ-15/06, от 19.06.2015 N РТ-8/3, от 13.07.2015 N РТ-12/5-6, должник не осуществил надлежащую защиту своих прав, поскольку его руководителем являлся Стойка Милан, признанный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 номинальным руководителем, в связи с чем данное требование необоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом Лазарев С.С. с 30.05.2017 утратил статус руководителя должника и не мог принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора, в связи с чем требование ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" было рассмотрено в нарушение принципа состязательности сторон в судебном споре и без применения повышенного стандарта доказывания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные Лазаревым С.С. обстоятельства, признал, что они не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения суда от 27.04.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно указано судами, основанием для включения требования ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" в реестр, послужило не отсутствие возражений со стороны должника, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-1269/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения требования ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" в деле о банкротстве, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключает рассмотрение разногласий по требованию кредитора в части их состава и размера.

Таким образом, вне зависимости от активной позиции должника и его представителя, результат рассмотрения требования ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" не изменился бы.

Кроме того, как верно обращено внимание судом первой инстанции, производство по иску ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" в рамках дела N 56-1269/2017 возбуждено 17.01.2017, то есть задолго до утраты Лазаревым С.С. статуса руководителя должника. При этом до 30.05.2017 по делу состоялось четыре судебных заседания, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела участвовала.

Вопреки доводам жалобы истец с ходатайством об увеличении исковых требований обратился в судебном заседании 04.05.2017, то есть до утраты Лазаревым С.С. статуса руководителя должника, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Ефимов С.В. по доверенности от 19.01.2017, выданной генеральным директором Лазаревым С.С.

Тот же самый представитель ответчика Ефимов С.В. на основании той же доверенности также принимал участие в судебном заседании 01.06.2017, в котором было вынесено решение о взыскании с должника задолженности в пользу ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость".

Суд кассационной инстанции обращает внимание на подмену Лазаревым С.С. понятий "номинальный руководитель" и "реальный руководитель", фактически основывая свои доводы на утрате им статуса руководителя и контроля над должником.

Между тем, понятие "номинальный руководитель" свидетельствует об отсутствии у Стойка М. возможности влиять на принимаемые им решения, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствии у него контроля над должником, который фактически был сохранен Лазаревым С.С., на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и участием в процессе по делу N 56-1269/2017 представителя должника в судебном заседании 01.06.2017 по доверенности, выданной предыдущим руководителем.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания возражения кредитора ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" на кассационную жалобу о том, что Лазарев С.С. не мог не знать о номинальности нового руководителя ООО "АРТ Трейд", поскольку смена генерального директора произошла в преддверии банкротства; Стойка М. является гражданином иностранного государства, доказательства, свидетельствующие о его пребывании на территории Российской Федерации, исполнении обязанностей генерального директора должника отсутствуют, также как и доказательства фактической реализации решения о смене генерального директора, при этом Стойка М. является массовым руководителем.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-49799/2017/тр.1 (вн.откр.) оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев