Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-18625/21 по делу N А56-33619/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-33619/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" представителя Антоновой Н.Ю. (доверенность от 23.06.2021 N 23-06-2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-33619/2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8., ОГРН 1027700552065, ИНН 7810997883 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 209, ОГРН 1147847211082, ИНН 7810997883 (далее - Общество), неуплаченного утилизационного сбора в сумме 483 000 руб., пеней в сумме 93 001,65 руб., всего в размере 576 001,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и взыскании заявленных сумм.

По мнению подателя жалобы, ввезенный товар по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД) соответствует разделу Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81). Суды не учли, что согласно примечанию 4 Перечня N 81 основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, а не наименование товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары N 10009240/280818/0001444 товар "установка самоходная строительная с бетонораздаточной стрелой", указав при декларировании код 8479 10 000 0 ТН ВЭД "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

По результатам таможенного контроля таможенный пост принял решение о классификации товара, согласно которому товар отнесен к коду 8413 40 000 0 ТН ВЭД "Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей; - бетононасосы". В связи с принятым решением Общество по требованию таможенного органа внесло соответствующие изменения в таможенную декларацию.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой приняла решение о классификации ввезенного товара по коду 8705 90 300 1 ТН ВЭД "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - прочие: -- автомобили для перекачки бетонного раствора: --- новые".

С учетом принятого решения, поскольку товар по коду ТН ВЭД включен в раздел Х Перечня N 81, таможенный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемая самоходная установка подлежит обложению утилизационным сбором, и письмом от 13.07.2020 N 45-01-12/0507 уведомил Общество о необходимости уплаты сбора.

Поскольку Общество не оплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания утилизационного сбора, в связи с чем отказали в удовлетворили требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, приведены в Перечне N 81.

В раздел X Перечня N 81 "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", которым руководствовалась Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Суды проанализировали положения ГОСТ 13524-2012 "Машины для содержания автомобильных дорог. Требования безопасности", ГОСТ 13021-2012 "Машины для зимнего содержания дорог. Требования безопасности", ГОСТ 31544-2012 "Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности", ГОСТ 13019-2012 "Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности" и заключили, что к машинам для содержания дорог относятся машины, назначением которых является обработка (очистка) проезжей части и прилегающей к ней зоны.

В данном случае из материалов дела видно, что ввезенный Обществом товар не является машиной для содержания дорог, предназначенной для обработки (очистки) проезжей части и прилегающей к ней зоны, а представляет собой установку самоходную строительную с бетонораздаточной стрелой - бетон-шприц-машину, предназначенную для торкетирования (равномерного распределения строительных растворов и бетона). Установка используется для ремонта бетонных сооружений, крепления пород в подземном и наземном строительстве, усиления инженерных сооружений, при строительстве гидросооружений и резервуаров.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что согласно технической документации и инструкции по эксплуатации бетононасос смонтирован на базе колесного шасси, что исключает отнесение товара к машинам, поименованным в разделе X Перечня N 81.

При этом суды правомерно посчитали, что при решении вопроса об отнесении товара к Перечню N 81 необходимо учитывать, помимо кода ТН ВЭД, реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылки Таможни на примечание 4 к Перечню N 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку исходя из структуры названного Перечня не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенной самоходной машины к соответствующему разделу Перечня N 81 в зависимости от ее назначения.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне N 81 физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Таким образом, поскольку ввезенная Обществом самоходная машина не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, установленным в названном Перечне характеристикам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Таможни о взыскании утилизационного сбора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-33619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова