Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-20358/21 по делу N А21-10957/2020

18 февраля 2022 г.

Дело N А21-10957/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Синюкова Олега Валентиновича Лисуна В.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синюкова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А21-10957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синюков Олег Валентинович, ОГРНИП 313392631700266, ИНН 390700978802 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 248 019 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингрид" (далее - ООО "Ингрид").

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя 13 999 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 564 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не определили объем и стоимость ресурса, подлежащего оплате Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) 29.05.2015 заключен договор теплоснабжения N 2658/Д (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии.

Договор заключен на потребление тепловой энергии нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Калининград, улица Фермора В., дом 10 - помещения VIII, площадью 142,4 кв.м по услуге отопления; помещения IV, площадью 312,6 кв.м по услугам отопления и горячего водоснабжения; помещения VI, площадью 138,4 кв.м по услуге отопления и горячего водоснабжения.

МКД оборудован узлами учета тепловой энергии: прибор учета ТЭМ-104 N 1552766, установленный на жилой части МКД (потребитель - управляющая компания ООО "Ингрид"); прибор учета ТЭМ-104 N 1552471, установленный в нежилом помещении V (потребитель - Таран С.А.), прибор учета ТЭМ-104 N 1553236, установленный в нежилом помещении IV (потребитель - Синюков О.В.), прибор учета ТЭМ-104 N 1553324, установленный в нежилых помещениях VI и VIII (потребитель - Синюков О.В.).

Ссылаясь на наличие на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения за период с января 2019 года по февраль 2020 года, обусловленного оплатой количества тепловой энергии, определенного не по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях Предпринимателя, а исходя из совокупности показаний всех приборов учета МКД, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку нежилые помещения Предпринимателя расположены в МКД, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости использования показаний приборов учета, установленных в принадлежащих Предпринимателю нежилых помещениях, является правильным.

В обоснование размера неосновательного обогащения Предприниматель представил в материалы дела бухгалтерскую справку, в которой отражены показания приборов учета в нежилых помещениях Предпринимателя (в Гкал) за спорный период (том дела 1, лист 68).

По условиям заключенного сторонами договора Предприятие оказывает Предпринимателю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

По смыслу пункта 40 Правил N 354 потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственник нежилых помещений не подлежит освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

В представленной Предпринимателем бухгалтерской справке отсутствует основанный на приведенных нормах Правил N 354 расчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

При рассмотрении спора Предприниматель указывал, что горячая вода производится им самостоятельно с использованием оборудования, установленного в принадлежащем ему тепловом пункте.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В силу пятого абзаца пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

Предприниматель не представил в материалы дела основанный на указанных нормах Правил N 354 расчет объема и стоимости тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды и подлежащей оплате в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ввиду отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер действительных обязательств Предпринимателя по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения менее уплаченных им Обществу сумм, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Настаивая на направлении дела на новое рассмотрения для определения судами объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате в адрес ресурсоснабжающей организации, Предприниматель не учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию размера неосновательного обогащения является риском истца по делу, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А21-10957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синюкова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова