Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-202/22 по делу N А52-2257/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А52-2257/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Александрова К.И. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А52-2257/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (с учетом уточнения наименования на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 46, ОГРН 1025300816595, ИНН 5321065111 (далее - Компания), о взыскании 2 425 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 и 2 142 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 354 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней, 1 071 000 руб. штрафа, а также 35 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с Компании в пользу Общества 96 908 руб. 03 коп. пеней, в остальной части иска - отказать.

Податель жалобы полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения непосредственного исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений обеих сторон спора (часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 2 статьи 271 АПК РФ). По мнению заявителя, суды при вынесении решения не дали надлежащей оценки факту неравенства сторон договора, не обязали истца доказать добровольность принятой на себя ответчиком ответственности по договору, в то время как Компания ссылалась на то, что в договоре заказчик указал несоразмерную своей ответственность подрядчика за неисполнение обязательства, а также возможность одновременного взыскания пеней и штрафа, причем штрафа со всей суммы договора, а не в части неисполненного обязательства. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из принципа равенства, податель жалобы настаивает на том, что ответственность ответчика должна соответствовать ответственности за неисполнение обязательства, которую для себя установил заказчик, как более сильная сторона договора и состоять только из пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, установленной на день принятия работ заказчиком, но не более 5 % от их стоимости, то есть за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 в размере 96 908 руб. 03 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.10.2019 N 76-37-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией определенную работу по объекту 000-73-1-01.32-0021 Реконструкция ВЛ-10 кВ 163-05, участок от ПС 110/10кВ Новоселье (ПС-163) до ЛР-245, отпайка на д. Подвязье, участок за ЛР-57 Стругокрасненского района (замена опор и провода - 17,245 км) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию, в силу пункта 3.1 договора, выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - до 27.12.2019 с учетом работы приемочной комиссии.

Цена подлежащей выполнению работы определена на основании пункта 4.1 договора и сводной ведомости стоимости работ в размере 21 420 000 руб. с НДС.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 11 договора.

Согласно пункту 11.6 договора приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Работы выполнены подрядчиком частично, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 на сумму 4 337 940 руб. 72 коп., от 15.11.2019 на сумму 5 799 955 руб. 33 коп., от 29.11.2019 на сумму 2 476 130 руб. 63 коп., от 31.01.2020 на сумму 8 104 511 руб. 04 коп.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Указывая, что работы по прокладке КЛ-10кВ длиной 135 м от опоры N 150 до опоры N 151 (переход через железнодорожное полотно) методом ГНБ на сумму 701 462 руб. 28 коп. подрядчиком не выполнены, Общество письмом от 24.02.2019 (вручено адресату 03.03.2021) уведомило Компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить пени и штраф, начисленные в соответствии с пунктом 19.2 договора.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, применив к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Компанией срока выполнения работ установлен судами, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Между тем Компания ссылалась на нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика.

Данный довод судами рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Компания о приостановлении работ Общество не уведомляла.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, оспаривая свою вину в просрочке выполнения работ по договору, доказало невозможность его исполнения в указанный срок исключительно вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Судами учтено, что истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное получение с его стороны согласований, в том числе и от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), на производство порученных подрядчику работ.

В тоже время, представленные ответчиком письма ОАО "РЖД" о невозможности предоставления "окон" для проведения работ не свидетельствуют о том, что данный отказ связан с неисполнением своих обязанностей заказчиком, непредставлением им какой-либо документации.

При этом суд первой инстанции протокольным определением от 18.08.2021 предлагал ответчику обосновать, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора, представить доказательства невыполнения данных действий заказчиком.

Между тем такие доказательства суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки Компании на то, что работы по прокладке КЛ-10-кВ длиной 135 м от опоры N 150 до опоры N 151 (переход через железнодорожное полотно) методом ГНБ не выполнены по вине истца, ввиду изменения технического задания опровергается представленной в материалы дела перепиской из которой видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о завершении спорных работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности Компанией невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от Общества, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.9 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 30 дней помимо пеней - штраф в размере 10% от цены договора.

Установив на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 от 31.01.2020 на сумму 8 104 511 руб. 04 коп. факт нарушения Компанией срока окончания работ, суды признали правомерным начисление ей 283 657 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное окончание работ за период с 28.12.2019 по 31.01.2020, а также 2 142 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Расчет пеней и штрафа судами проверен, признан обоснованным.

При этом довод Компании о неправомерном начислении неустойки от всей стоимости работ по договору не может быть признан состоятельным, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ исчислена судами из стоимости невыполненных работ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав чрезмерно высоким размер предъявленного к взысканию штрафа, уменьшил его с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылалась Компания, приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и штрафа правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12.9 договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пеней и штрафа.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал, что возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При изложенных обстоятельствах, ссылку заявителя на то, что суды не дали надлежащей оценки факту неравенства сторон договора нельзя признать обоснованной.

Довод Компании о том, что суд должен был обязать истца доказать добровольность принятой на себя ответчиком ответственности по договору, основан на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

Вопреки ссылке, содержащейся в жалобе, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А52-2257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин