Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-20163/21 по делу N А56-22706/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-22706/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А56-22706/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НеваЭнергоПром" (после смены наименования - ООО "ЭнергоАсгард"), адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, офис 409, ОГРН 1157847279259, ИНН 7802536127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро", адрес: 620010, Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951 (далее - Компания), о взыскании 1 535 846,40 руб. неустойки по договору поставки НЭП от 26.05.2020 N 26/05-01/2020 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 356 685,64 руб. неустойки, 28 358 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили сумму заявленной им неустойки более чем в 4 раза в отсутствие обоснования исключительного случая применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и получения Обществом отзыва Компании; соотношение договорной цены и неустойки исключает правомерность вывода судов о двукратном снижении стоимости товара путем требования неустойки; рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя Общества, заявившего о невозможности рассмотрения дела в день завершения предварительного заседания суда первой инстанции, о необходимости отложения рассмотрения дела по существу на более позднюю дату, является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.05.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю трансформатор силовой 110 кВ (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Договору) и техническими требованиями (приложением N 2 к Договору) и оказать услуги по шефмонтажу товара (далее - услуги), а покупатель - принять и оплатить товар и услуги.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 к Договору поставка товара начинается с даты заключения Договора при условии получения поставщиком предоплаты.

Товар поставляется в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора, услуги оказываются в течение 30 календарных дней от момента уведомления поставщика о проведении покупателем всех необходимых подготовительных мероприятий для выполнения работ (пункт 1.5.2 Договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.9 Договора).

Платежным поручением от 10.06.2020 N 605 Общество перечислило Компании 2 327 040 руб. аванса.

В письме от 19.10.2020 Компания сообщила о готовности товара к отгрузке 29.10.2020.

Поставка товара стоимостью 23 270 400 руб. подтверждена подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 12.11.2020 N Г2020-3400.

Платежными поручениями от 22.12.2020 N 1510, от 11.01.2021 N 82 Общество перечислило Компании 20 943 360 руб. за товар и 279 600 руб. за услуги.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 к Договору в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг, установленных календарным графиком поставки товара и оказания услуг (приложением N 3 к Договору), а также несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/услуг покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Посчитав ненадлежащим исполнение обязательства по Договору ввиду просрочки в поставке товара, Общество направило Компании претензию от 11.02.2021 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2020 по 12.11.2020.

Поскольку Компания требования претензии не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки в поставке товара по Договору, суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения заявленной неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично, рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 8.5 Договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2020.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанная истцом исходя из стоимости товара, периода просрочки (08.09.2020-12.11.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 (0,1%), составила 1 535 846,40 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление Компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, данный отзыв с приложением обосновывающих его доводы документов был заблаговременно отправлен на электронную почту Общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав фактические обстоятельства допущенного нарушения, придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды с целью соблюдения баланса между заявленной истцом мерой ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, посчитали возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее (356 685,64 руб.) исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправомерного рассмотрения дела по существу при наличии ходатайства Общества об отложении судебного заседания на более позднюю дату подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, после принятия определением от 29.03.2021 иска к производству и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.07.2021 Общество, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направило в суд первой инстанции ходатайство от 21.05.2021 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу на более позднюю дату.

В силу положений статей 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заблаговременно раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.07.2021.

В ходатайстве, поданном через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.05.2021, Общество не возражало против завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, однако не привело уважительных причин, по которым просило отложить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на более позднюю дату. Какие- либо обоснования возражений против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя Общество не привело.

Между тем исходя из статьи 158 АПК РФ отсутствие представителя лица, участвующего в деле, которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, может служить основанием для отложения заседания только в случае обоснования таким лицом причин неявки представителя и признания судом этих причин уважительными.

Несоблюдение судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию не относится к процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, более чем заблаговременного назначения судом даты судебных заседаний, а также процессуального поведения истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что судом первой инстанции были созданы условия, при которых истец оказался лишен возможности представить доказательства по делу, заявить ходатайства, то есть полноценно участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учтя изложенное, кассационный суд нашел обжалуемые решение и постановление законными и не усмотрел установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А56-22706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева