Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-20234/21 по делу N А05-5811/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А05-5811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Кононова А.Н. (доверенность от 23.12.2021 N 272-21),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А05-5811/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ворониной Татьяне Валентиновне, адрес: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 26, корп. 1 (далее - судебный пристав-исполнитель), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке от 24.03.2021 N 293/169.3, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19196/20/29047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник - муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие муниципального образования "Каргопольское" (далее - МУП "Электросетевое предприятие"), оценщик - Фуртак Александр Владимирович, Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонное отделение по ОВИП), Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено изменение Обществом наименования на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Общество, заявляя о явно завышенной стоимости объектов, ссылалось на заключение эксперта от 15.01.2021 N 8512-20, в котором рыночная стоимость арестованных объектов была определена существенно ниже, чем в оспариваемом отчете. Также Общество приводило в пример акт об оценке, составленный ООО "Аксерли" в 2018 году, в котором была указана стоимость спорных объектов в размере 1 398 305 руб., а стоимость всех 32 оцениваемых объектов составила 4 877 000 руб. Как указывает Общество, суды не дали должной оценки его доводу о том, что при проведении оценки были неправильно применены методы оценки, поскольку был применен только затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись. По мнению Общества, разница в определении стоимости имущества (по сравнению с иными отчетами оценщиков) свидетельствует о неверно выбранном экспертом способе формирования оценки. Более того, как указывает Общество, экспертом не были запрошены документы относительно имущества, так как оценка проводилась без выезда и осмотра объектов. Завышение цены спорного объекта бесспорно нарушает права Общества, как взыскателя, поскольку начальная стоимость имущества при реализации на торгах не может быть ниже стоимости, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Общество считает, что его доводы были рассмотрены судами не в полном объеме и им не была дана надлежащая оценка. При этом, суды без надлежащих оснований, по мнению Общества, отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15752/2019 в Межрайонном отделении по ОВИП в отношении должника - МУП "Электросетевое предприятие" возбуждено исполнительное производство от 19.06.2020 N 19196/20/29047-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника в пользу Общества задолженности и неустойки в общей сумме 2 394 085 руб. 11 коп.

Постановлением от 16.07.2020 N 29047/20/41254 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 21723/16/29047-СД.

На основании постановления Межрайонного отделения по ОВИП о поручении совершения исполнительных действий от 05.08.2020, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, о чем было вынесено постановление от 11.08.2020. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.20020 поименованы 23 объекта недвижимого имущества должника, в том числе, трансформаторные подстанции, расположенные в городе Каргополе, гараж.

Для оценки вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста и в качестве специалиста привлечено ООО "Аксерли" в лице эксперта-оценщика Фуртака А.В.

В дальнейшем, названным оценщиком была определена рыночная стоимость объектов оценки - трансформаторных подстанций в количестве 22-х единиц, расположенных в городе Каргополе, что отражено в отчете об оценке от 24.03.2021 N 293/169.3 и на основании этого отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2021 N 29031/21/26626, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 24.03.2021 N 293/169.3, общая стоимость объектов оценки составила 11 807 743 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке от 24.03.2021 N 293/169.3 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 24.03.2021 N 293/169.3, суды установили, что отчет содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод Общества о том, что несоответствие результатов оценки рыночным ценам соответствующего имущества является результатом применения оценщиком в отчете N 293/169.3 только затратного подхода, сравнительный и доходный подход не применены.

Согласно пунктам 12-20 ФСО N 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Так, судами установлено, что из отчета N 293/169.3 следует, что при определении рыночной стоимости объектов, оценщиком применен затратный подход, поскольку в ходе анализа сегмента рынка объекта не выявлено достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых со сравниваемыми объектами. При этом в отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемых подходов и методов, приведен расчет стоимости оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и иное.

При этом, как верно отметили суды, Общество, ссылаясь на необоснованность применения оценщиком затратного подхода, не привело конкретных ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорных объектов, а также не привело допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход.

Ссылку Общества на то, что оно является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и обладает достаточной информацией о рыночной стоимости трансформаторных подстанций, суды правомерно отклонили указав, что данный факт не является достаточным доказательством обоснованности заявленных Обществом требований.

Судами также исследован и отклонен довод Общества о том, что в отчете не указано, каким образом оценщик определил физический износ оборудования, являющийся определяющим критерием при затратном подходе, поскольку указанный довод Общества опровергается содержанием самого отчета N 293/169.3, в котором указано, что физический износ объектов оценки определен оценщиком методом срока службы.

При этом доказательств недостоверности примененных оценщиком показателей физического износа объектов оценки Обществом в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что определение сегмента рынка, применение нормативного срока службы продолжительностью 100 лет также обосновано оценщиком в отчете N 293/169.3, а доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика в указанной части, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Общества на отчет от 30.11.2018 N 102/507, представленный Обществом в обоснование своей позиции, установил, что из содержания данного отчета и представленных Обществом приложений к отчету не представляется возможным достоверно соотнести объекты оценки со спорными объектами, поскольку по отчету от 30.11.2018 N 102/507 объектами оценки указаны линии электропередач, ряд трансформаторных пунктов с наименованиями, состоящими из букв "ТП" и номером через дефис, их площадь, кадастровые номера не указаны.

С учетом оценки отчета от 30.11.2018 N 102/507, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам Общества, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия противоречий стоимости объектов оценки по отчету N 293/169.3 с какой-либо иной оценкой тех же объектов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы Общества о завышении стоимости арестованного имущества должника (что, по мнению Общества, снижает возможность эффективной реализации имущества должника и нарушает права Общества, как взыскателя на погашение долга), являются несостоятельными, поскольку нарушение оценщиком обязательных требований Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, принципов и методик проведения оценки при составлении отчета N 293/169.3 судами на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы по делу по ходатайству Общества, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, рассматривающий дело, не установил необходимости ее проведения, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, в данном случае не усматривается, а вопросы, требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов Общества и представленных доказательств, отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайств о назначении судебной экспертизы по иным судебным делам не подтверждают обоснованность такого ходатайство по настоящему делу, поскольку в указанных делах предметом спора и исследования суда являются иные постановления судебного пристава-исполнителя и иные отчеты об оценке, в отношении иного имущества.

Само по себе несогласие Общества с результатом проведенной оценки в рамках исполнительного производства не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы (отчет, составленный на дату, приближенную к дате оценки по отчету N 293/169.3 и устанавливающий рыночную стоимость именно спорного имущества, отличную от принятой судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлен).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами при принятии судебных актов норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А05-5811/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин