Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-20058/21 по делу N А56-73811/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-73811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-73811/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект", адрес: 125367, Москва, Полесский проезд, дом 16, строение 1, помещение 1, комната 14, ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045 (далее - ООО "ПЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение "ЭНЕРГОМАШ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, литер А, ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899 (далее - ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ"), о взыскании 135 230 руб. задолженности и 234 811 руб. 95 коп. неустойки по договору от 26.06.2017 N 2306, и 2 164 770 руб. задолженности и 676 064 руб. 49 коп. неустойки по договору от 28.06.2017 N 2706.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком. Считает, что поскольку решение суда по настоящему делу состоялось 29.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен временный управляющий ООО "ПЭК", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-71407/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения. Указывает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

ООО "ПЭК" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" и ООО "ПЭК" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.06.2017 ООО "ПЭК" (продавцом) и ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" (покупателем) заключен договор N 2306 (далее - договор N 2306), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру (запасные части к трубопроводной арматуре) (далее - товар).

В соответствии со спецификацией от 26.06.2017 (приложение N 1 к договору N 2306) общая стоимость поставляемого товара составляет 10 036 596 руб. 20 коп., срок поставки - 60 календарных дней с даты первой предоплаты, условия оплаты: 50 % - предоплата в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора; 25 % - предоплата в течение 10-ти банковских дней с даты письменного уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке; 25 % - окончательная оплата в течение 10-ти банковских дней с момента даты приемки продукции конечным заказчиком на территории Республики Узбекистан.

Покупателем 06.07.2017 произведена предоплата в сумме 5 018 503 руб. 10 коп.

ООО "ПЭК" во исполнение условий договора поставило 05.09.2017 в адрес ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" товар на сумму 10 036 596 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 400. Товар ответчиком был принят без замечаний, претензий не поступало.

ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" оплата по договору N 2306 произведена с нарушением сроков оплаты на общую сумму 9 901 366 руб. 20 коп., остаток задолженности по указанному договору составил 135 230 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2306 истец 14.02.2020 направил в адрес ответчика претензию N 005-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленный товар в течение 5-ти дней с момента получения претензии, а также уплатить договорную пени в сумме 234 811 руб. 95 коп. на основании пункта 8.1 договора N 2306.

Полученная ответчиком 28.02.2020 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 28.06.2017 ООО "ПЭК" (продавец) и ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" (покупатель) заключили договор N 2706 (далее - договор N 2706), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру (запасные части к трубопроводной арматуре) (далее - товар).

В соответствии со спецификацией от 28.06.2017 (приложение N 1 к договору от 28.06.2017) общая стоимость поставляемого товара составляет 8 739 080 руб., срок поставки - 60 календарных дней с даты первой предоплаты, условия оплаты: 50 % - предоплата в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора; 25 % - предоплата в течение 10-ти банковских дней с даты письменного уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке; 25 % - окончательная оплата в течение 10-ти банковских дней с момента даты приемки продукции конечным заказчиком на территории Республики Узбекистан.

Покупателем 12.07.2017 произведена предоплата в сумме 4 369 540 руб.

ООО "ПЭК" во исполнение условий договора N 2706 поставило в адрес ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" товар на сумму 8 739 080 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.09.2017 N 412, от 23.10.2017 N 442, от 02.11.2017 N 460. Поставленный товар ответчиком принят без замечаний.

ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" оплата по договору N 2706 произведена с нарушением сроков оплаты на общую сумму 5 574 310 руб., остаток задолженности по указанному договору составил 2 164 770 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2706 истец 14.02.2020 направил в адрес ответчика претензию N 005/1-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленный товар в течение 5-ти дней с момента получения претензии, а также уплатить договорную пени в сумме 676 064 руб. 49 коп. на основании пункта 8.1 договора N 2706.

Полученная ответчиком 28.02.2020 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договорам N 2306 и 2706 в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий и скреплены их печатями товарные накладные, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме по указанным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.1 договора N 2306 и 2706.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. Сумма пени начислена на сумму несвоевременной оплаты за соответствующий период просрочки оплаты.

Размер и методику расчета неустойки ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" не оспаривало, контррасчет не представило.

Доводы жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ суд округа отклонил.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что начисленная сумма неустойки является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договорам N 2306 и 2706.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения арбитражного управляющего ООО "ПЭК" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арбитражного управляющего ООО "ПЭК", в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО "ПЭК" введена определением суда от 14.09.2021, тогда как решение судом первой инстанции принято 29.06.2021.

При таких обстоятельствах основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Нахождение истца в процедуре банкротства также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него долга, в связи с наличием встречных неисполненных обязательств истца перед ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил, уведомление о зачете не направлял.

В пункте 20 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-73811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "ЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов