Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-816/22 по делу N А56-2756/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" Михалева С.В. (доверенность от 15.06.2020), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 20.12.2021 N 78/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-2756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - АО "Адмиралтейские верфи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н, оф. 502, ОГРН 1117847599484, ИНН 7814522062 (далее - Общество), о взыскании 277 820 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 02.03.2020 N АВ/63-05-ПЗ и 8556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2021 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ не предусмотрено договором подряда; начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Адмиралтейские верфи" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. АО "Адмиралтейские верфи" указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами проверены и обоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемТрансМаш" (далее - ООО "ПодъемТрансМаш", подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2020 N АВ/63-05-ПЗ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок и с надлежащим качеством, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту портальных кранов с инвентарными номерами 34474, 34475 в цехе N 7 и портальных кранов с инвентарными номерами 34472 и 34476 в цехе N 8, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО "ПодъемТрансМаш" 07.09.2020 реорганизовано в форме присоединения к Обществу, согласно выписке из Единого государственного реестра Общество является правопреемником подрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ установлено 10 этапов выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 399 243, 53 с учетом НДС.

Из пункта 5.2.3 следует, что подрядчик обязуется качественно и в срок выполнять все работы по договору и оформлять документацию, предусмотренную названным договором.

Согласно графику выполнения работ на третьем этапе Общество обязано в срок до 30.06.2020 изготовить, поставить и произвести оценку механических характеристик высокопрочных болтов, необходимых для ремонта кранов.

Согласно 4 этапу графика подрядчик был обязан 01.07.2020 приступить к работам по монтажу высокопрочных болтов на портальных кранах с инвентаризационными номерами 34474, 34475 (т.д. 1, л. 21).

Как ссылается АО "Адмиралтейские верфи" и что не оспаривается Обществом, в письме от 24.09.2020 N 392/20 Общество сообщило, что монтаж болтов, который должен начаться по договору 01.07.2020, на кране с инвентаризационным номером 34474 начнется 28.09.2020, на кране с инвентаризационным номером 34475 - 08.10.2020, срок завершения работ по договору - 23.12.2020.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик не оспаривает, указывая, что задержка исполнения обязательств по договору подряда по графику вызвана пандемией (т.д. 1, л. 40, оборотная сторона).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения работ или просрочки выполнения работ в рамках настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0, 05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе незамедлительно прекратить работы подрядчика при возникновении угрозы срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика, о чем письменно уведомляет подрядчика, что является основанием для расторжения договора. Подрядчик обязан уплатить штраф за срыв сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования заказчика (т.д. 1, л. 8).

АО "Адмиралтейские верфи" в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило Обществу уведомление от 05.10.2020 N 51107/242 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на дату фактического расторжения договора (идентификатор почтового отправления 80080553308743).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80080553308743 направлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А., пом. 24-Н, оф. 502, поступило 07.10.2020 в почтовое отделение и по истечении срока хранения, 14.11.2020, в связи с его неполучением адресатом возвращено отправителю.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате неустойки, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, признали требования обоснованными и не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ; расчет неустойки является неправильным; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить штраф за срыв сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

Вопреки доводам жалобы суды, проанализировав пункты 4.2, 6.8, 6.2 договора с учетом статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что договором установлена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и этапов работ, в связи с чем признали обоснованным требование АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании с Общества неустойки.

Общество также ссылается на то, что расчет неустойки по третьему этапу произведен неверно. Однако данный довод не был заявлен и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, контрарасчет подателем жалобы не представлен.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ и проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили заявленные требования АО "Адмиралтейские верфи".

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-2756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемтрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е.Филиппов