Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19466/21 по делу N А56-26158/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поспелова Артема Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-26158/2020/ход2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспелова Артема Викторовича финансовый управляющий Чебышев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении с целью выявления имущества должника доступа в жилые помещения, а именно квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, кв. 156 (далее - квартира N 156), и наб. р. Фонтанки, д. 29/66, лит. А, кв. 26 (далее - квартира N 26).

Также финансовый управляющий просил обязать Поспелова А.В. и Андриенко Марию Александровну передать ему ключи от квартиры N 156 входящей в конкурсную массу, для проведения мероприятий по ее реализации.

Определением от 12.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 12.07.2021 изменено, из его резолютивной части исключен 3-й абзац об обязании Поспелова А.В. и Андриенко М.А. передать финансовому управляющему ключи от квартиры N 156. В остальной части определение от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелов А.В. просит определение от 12.07.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить в части обязания его обеспечить доступ финансовому управляющему в названные квартиры.

Податель жалобы ссылается на то, что собственником квартиры N 26 является его мать, которая возражает против допуска посторонних лиц в свою квартиру. В настоящее время, как указывает Поспелов А.В., он был вынужден сняться с регистрационного учета в указанной квартире.

Также Поспелов А.В. ссылается на то, что он длительное время не проживает в квартире N 156 и не имеет от нее ключей, в связи с чем не может обеспечить доступ в нее финансовому управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2021 Поспелов А.В. с 27.04.2009 зарегистрирован в квартире N 26.

Также финансовым управляющим установлено, что квартира N 156 находится в долевой собственности супругов Поспелова А.В. и Андриенко М.А. каждому из которых принадлежит доля в размере 1/2.

Финансовый управляющий 17.03.2021 направил в адрес должника предложение о предоставлении доступа в квартиру N 156 в целях ее осмотра как залогового имущества и проведения описи имущества, а также в квартиру N 26 для проведения описи имущества.

Также финансовый управляющий 17.03.2021 направил супруге должника Андриенко М.А. уведомление о праве участвовать в деле о банкротстве Поспелова А.В. при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в котором также предложил ей предоставить доступ в квартиру N 156.

Финансовый управляющий 19.03.2021 совместно с представителем залогового кредитора публичного акционерного общества Банка "ВВБ" прибыли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, кв. 156 с целью осмотра и описи имущества должника, а также самой квартиры, переданной в залог. Доступ в названную квартиру предоставлен не был.

Также финансовый управляющий 07.04.2021 совместно с представителем названного конкурсного кредитора прибыли по адресу регистрации должника с целью осмотра и описи имущества должника, однако в квартиру они допущены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правильно указали суды, в равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, как обоснованно отметили суды, надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что он в настоящее время снят с регистрационного учета в квартире N 26 не имеет правового значения в данном случае, так как он длительное время был зарегистрирован по названному адресу, в том числе и по состоянию на даты вынесения обжалуемых судебных актов. Поскольку постоянная регистрация по месту жительства предполагает, что гражданин имеет право пользования этим жилым помещением, в названной квартире может находиться принадлежащее Поспелову А.В. имущество.

При этом подателем жалобы не раскрыты перед финансовым управляющим и судом как место его проживания в настоящее время, так и место нахождения имущества.

В данном случае установлены все существенные обстоятельства необходимые для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-26158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспелова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова