Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-20453/21 по делу N А56-13296/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-13296/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 22.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Семь Верст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-13296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Семь Верст", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, лит. А, офис 164, ОГРН 1157847152209, ИНН 7811195152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Индустрия-А", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1079847119824, ИНН 7804377850 (далее - Компания), 29 240 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 206 142 руб. пеней за просрочку возмещения ущерба и 49 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства от 04.12.2019 N 4141 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 29 240 руб. в возмещение ущерба и 206 142 руб. пеней, в остальной иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение в части взыскания с Компании в пользу Общества 206 142 руб. пеней отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано, в удовлетворении остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 15, 314, 421 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к положениям пунктов 4.9 и 6.12 Договора об отсутствии оснований для взыскания пеней.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.12.2019 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору под залог во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки "Mercedes-Benz Sprinter Classic", государственный регистрационный знак У 397 АО 178, принадлежащий Обществу на основании договора лизинга.

Во исполнения пункта 1.3 Договора 03.12.2019 Компания внесла на счет Общества 20 000 руб. залога.

До передачи автомобиля Компании 03.12.2019 Общество провело диагностику транспортного средства, на станции технического обслуживания ООО "АВТОПОСТ" (далее - СТО) согласно данным которой на момент приемки автомобиля имелись сколы на лобовом стекле и переднем бампере и пятна на пассажирских сиденьях.

Согласно пункту 3.10 Договора арендатор обязался по истечении срока аренды вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, в т.ч. без повреждений кузова, лакокрасочных элементов, салона или иных частей автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.16 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получении и до момента его возврата.

В день истечения аренды автомобиля - 12.12.2019 с менеджером Общества связался представитель Компании Заботин Артем Васильевич, который сообщил о том, что автомобиль не заводится.

Обществом было принято решение вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль на СТО для диагностики и устранения неисправностей.

При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены и зафиксированы кузовные повреждения, а именно задней правой двери, боковины задней правой, задней панели. Подписать акт приема-передачи автомобиля представитель Компании отказался, что подтверждается показаниями водителя эвакуатора. При производстве ремонта СТО было выявлено повреждение топливной системы из-за плохого качества залитого ответчиком топлива.

Стоимость ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду составила 49 240 руб.

Удержав в соответствии с пунктом 5.8 Договора сумму залога, Общество потребовало от Компании возместить 29 240 руб. убытков

Поскольку Компания не возместила расходы на ремонт, Общество направило претензию с требованием об уплате этой суммы, пеней за просрочку ее уплаты и 49 000 руб. упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля.

Оставление покупателем претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 29 240 руб. в возмещение ущерба и 206 142 руб. пеней.

Апелляционный суд, установив отсутствие у Общества оснований для взыскания с Компании пеней, отменил решение первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как установили суды, Договор подписан со стороны Компании без каких-либо разногласий, следовательно, она согласилась с предусмотренным Договором условием о размере ответственности.

Согласно пункту 4.9 Договора автомобиль следовало вернуть в том же состоянии и комплектности, что при передаче арендатору, в противном случае арендодатель проводит ремонт для устранения выявленных недостатков, расходы на который возмещает арендатор, в том числе упущенную выгоду из-за простоя транспортного средства.

Как указано в пунктах 6.7 и 6.9.6 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за арендованный автомобиль и обязан в трехдневный срок с момента возникновения ущерба или предъявления арендодателем претензии возместить материальный ущерб, в том числе при невыполнении арендатором условий и обязательств по Договору.

В случае задержки возмещения арендатором причиненного ущерба он уплачивает пени в размере 5% от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.12 Договора).

Таким образом, Договором установлены как ответственность за неисполнение требования, так и срок его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на несоответствие решения суда требованиям статьи 314 ГК РФ.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В силу этого при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение. Это означает, что соответствующее требование (о понуждении кредитора к принятию исполнения) может быть предъявлено должником в суд и не освобождает должника от договорной ответственности при своевременном предъявлении к нему требований кредитором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда принято без учета вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора, основания для отмены решения суда первой инстанции как по мотиву отсутствия в Договоре условия о сроке погашения ущерба, так и по применению нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не соответствуют их содержанию.

Нарушений пункта 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, расходы Общества на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-13296/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-А", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1079847119824, ИНН 7804377850, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семь Верст", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, лит. А, офис 164, ОГРН 1157847152209, ИНН 7811195152, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Дмитриев