Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-183/22 по делу N А44-7294/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А44-7294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-7294/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК", адрес: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Речной пер., д. 2, ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464 (далее - Компания), о расторжении договора от 16.11.2018 N Б-65 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии его ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый - о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Компании до 8 000 руб.

Податель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной; объем работы, выполненной представителем Компании, не соответствует заявленным расходам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Никандровым Александром Сергеевичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 N 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 N 1 к Договору в обязанности исполнителя включено представление интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-7294/2020.

Стоимость услуг в рамках указанного дела определена сторонами в 20 000 руб. при условии участия исполнителя не более чем в двух судебных заседаниях.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 19.04.2021 исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 03.06.2021 N 525 клиент перечислил исполнителю плату за оказанные услуги в полном размере.

Компания посчитала, что понесенные ею расходы подлежат возмещению со стороны Общества и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил заявление Компании частично, взыскал с Общества в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск Общества был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, однако Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании от 02.02.2021, в судебных заседаниях от 02.03.2021 и от 29.03.2021 представитель Общества участия не принимал, а представитель Компании участвовал в заседании от 02.03.2021, в котором изложил основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения заявленных Компанией судебных издержек с Общества.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам. Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд посчитал возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами учтен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-7294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов