Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-959/22 по делу N А56-84612/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-84612/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В.,

при участии от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане Рудя Н.Г. (доверенность от 08.09.2021), от акционерного общества "Росгеология" Абущова С.С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-84612/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология", адрес: 117246, Москва, Херсонская улица, дом 43, корпус 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - Общество), о взыскании 234 230 руб. 14 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 государственного контракта от 08.08.2018 N К.2018.006 (далее - Контракт) за период с 01.01.2020 по 10.07.2020.

Решением суда, вынесенным 20.12.2020 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 281 руб. государственной пошлины.

Означенное решение сторонами не обжаловано.

От Общества в арбитражный суд 04.05.2021 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.12.2020 путем списания 100 000 руб. неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Общество также просило освободить его от уплаты 3 281 руб. государственной пошлины, поскольку спор об уплате неустойки возник в связи с бездействием Департамента, который при наличии законных оснований для списания начисленной неустойки, обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Определением суда от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 26.09.2021 и постановление от 13.12.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда, вынесенного 20.12.2020 в виде резолютивной части, а также освободить Общество от уплаты 3 281 руб. государственной пошлины.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на то, что затруднительное финансовое положение не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения, не учел, что эти доводы Обществом не приводились, а иные, изложенные в обоснование заявления доводы суд не рассмотрел; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду того, что нарушение, за которое она начислена, допущено должником в 2019 году, с учетом пункта 11 Правил и исполнения Контракта в 2020 году ошибочен; при рассмотрении дел N А21-5708/2020 и А56-37656/2020 в аналогичной ситуации ответчики (в том числе Общество) получили меру государственной поддержки по списанию неустойки за 2019 год; вопреки позиции суда апелляционной инстанции принятие судебного акта не лишает Общество права на прекращение обязательства на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил N 783.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Общество в обоснование своей позиции сослалось на пункт 4 статьи 3 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ, предусматривающие прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти; на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; на подпункт "а" пункта 3 и пункт 11 Правил N 783, определяющих, что в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных в 2015, 2016 и 2020 годах неустоек не превышает 5% цены контракта, начисленные и неуплаченные подрядчиком суммы неустоек подлежат списанию заказчиком, при этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету неустойку независимо от срока ее возникновения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда от 20.12.2020, заявителем не представлено; обстоятельство, на которое ссылается заявитель - затруднительное финансовое положение, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что заявленное Обществом требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение именно материально-правового требования, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Из систематического толкования положений Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Закона N ФЗ-44, также отметил апелляционный суд, следует, что такая мера государственной поддержки как списание неустойки распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные 2015, 2016 и 2020 годах, при этом положение пункта 11 Правил N 783 не могут противоречить положениям Закона N ФЗ-44 и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую неустойку (пени) на основании Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Закона N ФЗ-44. Поскольку нарушение, за которое начислена неустойка, допущено Обществом в 2019 году, суд посчитал, что основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иного вывода.

Заявление Общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, что в порядке статьи 324 АПК РФ не допустимо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, заявителем не представлено; в настоящем случае, доводы Общества, изложенные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически сводятся к необходимости иной оценки выводов вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2020 по настоящему делу, вынесенного в виде резолютивной части.

Таким образом, у судов объективно не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества и изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе рассмотрен довод, не подлежащий оценке при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-84612/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова