Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19786/21 по делу N А13-3322/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А13-3322/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А13-3322/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 32 164 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении суммы страхового возмещения суды не учли износ комплектующих, в связи с чем необоснованно взыскали с ответчика в полном объеме расходы, понесенные Обществом на восстановительный ремонт. Кроме того, доказательства, подтверждающие право собственности Общества на поврежденное имущество, не представлены, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2020 у дома 32 по ул. Тракторной в пос. Чагода Вологодской области, произошел обрыв проводов в пролете опор 8-9 ВЛ-0,4 кВ, владельцем которых является Общество.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гирлык Василия Леонидовича, управлявшего транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак В723УС47, гражданская ответственность владельца которого застрахована Страховой компанией по полису серии ККК N 3009613661.

Расходы Общества по восстановлению линии электропередач составили 32 164 руб. 01 коп., что подтверждается калькуляцией на аварийно-восстановительный ремонт (ликвидация ущерба).

Общество 17.12.2020 направило Страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик предложил Обществу представить недостающие документы.

Ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение не выплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требование Общества о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Суды отклонили довод Страховой компании о необходимости в данном случае определять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих (материалов).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Скания" за причинение вреда имуществу, а также факт принадлежности поврежденного имущества Обществу установлен судами и подтвержден инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества на восстановление линии электропередач составили 32 164 руб. 01 коп. В эти расходы включены материалы: провод, зажим концевой и зажим прокалывающий.

Возражая против иска, Страховая компания указала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа материалов.

Между тем, в настоящем случае в результате ДТП произошел обрыв проводов линии электропередач.

Обрыв проводов влечет их полную гибель.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение ущерба в требуемом истцом размере не соответствует действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А13-3322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова