Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-20561/21 по делу N А56-27435/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-27435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Малиновского Ю.А. (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" Скорик Д.В. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-27435/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург", адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское ш., д. 6, лит. С, ОГРН 1117847492872, ИНН 7810847609 (далее - Компания), о взыскании 177 614,85 руб. задолженности по Соглашению от 11.04.2017 об обратной реализации товара (далее - Соглашение), 134 454,44 руб. договорной неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что задолженность по Соглашению у него перед Обществом отсутствует, так как стороны провели зачет встречных требований. По мнению заявителя, акт сверки задолженности от 18.02.2020 N 496 не является надлежащим доказательством наличия задолженности Общества, поскольку им не подписан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договора поставки товара от 11.04.2017 N 192/2017 (далее - Договор) поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с его заказом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании Соглашения Общество обязалось передать Компании товар, ранее поставленный ему в рамках Договора, либо иной согласованный товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Соглашением.

В силу пункта 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.5 Соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Компания уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам Общество в рамках Соглашения поставило Компании товар на общую сумму 177 614,85 руб.

Поскольку Компания поставленный товар не оплатила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав зачет не состоявшимся, посчитал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение поставки товара Общество представило универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами. Компания факт поставки означенного товара не опровергла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что передача Обществом товара на спорную сумму документально подтверждена, а Компания со своей стороны погашение задолженности не подтвердила.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

В своих возражениях Компания указала, что задолженность по оплате товара погашена посредством проведения зачета встречных требований сторон, о чем Обществу были направлены уведомления о зачете от 31.01.2019 N 129 и от 28.02.2019 N 130.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А56-370/2020 Общество признано банкротом.

Согласно материалам дела представленные Компанией уведомления о зачете, согласно штемпелю на описи вложения в ценное письмо (N 19436244059142) направлены Обществу 18.05.2020.

Доказательства направления ответов на претензию и уведомлений о зачете по электронной почте Компания суду не представила.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет не состоявшимся, а требование Общества о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисленной Обществом на основании пункта 6.5 Соглашения, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Компания не представила.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование Общества о начислении неустойки до фактического исполнения Компанией своих обязательств по Соглашению признано судами обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правомерности дальнейшего начисления неустойки Компанией не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-27435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов