Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-919/22 по делу N А66-6851/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-6851/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДБюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А66-6851/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро" адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, кв. 64, ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978 (далее - Компания), о взыскании 201 256 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2020 года, а также 7116 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 24.05.2021 и неустойки, начисленной с 25.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 13.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 09.11.2021, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) иск подлежал возврату заявителю. Суды нарушили права Компании, что выразилось в неправомерном возложении на нее обязанности по уплате государственной пошлины, в размере, установленном для искового производства, в то время как в приказном производстве сумма государственной пошлины составляет 50% от установленной для искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили договор от 01.09.2017 N 90304 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Перечень потребителей установлен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2020 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию, стоимость которой последняя не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 09.12.2020 N СБ-01/02-14487 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение Компании от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2020 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 201 256 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Закона N 190, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 7116 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 24.05.2021 и неустойки, начисленной с 25.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов по существу спора, Компания ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а не упрощенного производства. Компания полагает, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отклоняя указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления N 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В этом же пункте указано, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а в данном случае суды не установили, что требования истца носили бесспорный характер и они ответчиком признавались, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. При этом суды учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет спора (взыскание долга и неустойки), отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика, а также документов, которые свидетельствовали о признании Компанией спорного долга.

Кассационная инстанция учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с должника неустойки по день фактической уплаты долга.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 62, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции иска Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства не противоречит действующему процессуальному законодательству и согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и удовлетворением иска, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суды правомерно возложили на Компанию обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А66-6851/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДБюро" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская