Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-18968/21 по делу N А66-13409/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А66-13409/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дороги" Иванова А.И. (доверенность от 26.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" Гуркиной А.С. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-13409/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги", адрес: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, Красноармейская улица, дом 53, ОГРН 1056918007684, ИНН 6929004019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", адрес: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, ОГРН 1156952012568, ИНН 6929005710 (далее - Ферма), о взыскании 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности по договору генподряда от 11.09.2015 N 50/2015 (далее - Договор), 269 412 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 21.08.2019 на основании пункта 7.4 Договора.

Ферма заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения - суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельтастрой", адрес: 107023, Москва, Б.Семеновская улица, дом 16, этаж 1, комната 106, ОГРН 1157746289469, ИНН 7719408585, ООО "Тверьмашпрофиль", адрес: 170001, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 15А, ОГРН 1096952023585, ИНН 6950108902, государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887, ООО "Транспортная компания "Техком", адрес: 170004, город Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской железной дороги, дом 2, офис 58, ОГРН 1176952013776, ИНН 6950209890, ООО "Производственная компания "ПрофМетМонтаж", адрес: 119619, Москва, Производственная улица, дом 11, помещение 135, ОГРН 1085032006950, ИНН 5032191149.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск необоснованно, на основании противоречащих и взаимоисключающих выводов в отношении одних и тех же доказательств, при этом Общество отметило, что документы, подтверждающие дополнительные работы, получены Фермой, мотивированного отказа от них не заявлено, в связи с чем считаются принятыми последней, а выполнение работ на объекте иными подрядчиками подтверждено недопустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела.

От Общества 18.02.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили дополнительные документы - копия нотариально заверенного протокола допроса свидетеля от 16.02.2022.

Суд округа в силу ограничения положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств не может приобщить и оценить представленные дополнительные документы и возвращает их, однако, поскольку эти документы поступили через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", они фактически не возвращаются.

Кроме того, в суд округа поступило заявление Мельникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мельников А.С. не явился в судебное заседание.

Поскольку в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, привлечение к участию в деле новых лиц на этой стадии судопроизводства не допускается. При таком положении заявление Мельникова А.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фермы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (генеральный подрядчик) обязалось своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и техническими средствами по заданию Фермы (заказчика) построить в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией и разрешением на строительство молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн по строительному адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе улицы Энгельса, дом 31А; заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1.2, 2.4.2 Договора материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком, а также заказчиком по согласованию сторон; генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, за исключением тех случаев, когда их предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора генеральный подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению Договора генеральным подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик возмещает генеральному подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора по инициативе заказчика либо причиненные неисполнением своих обязательств по Договору (пункт 7.3 Договора).

Стороны в пункте 1.3 Договора условились, что конкретные виды (этапы) работ, их объемы, стоимость, условия выполнения и оплаты будут определяться в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости.

Проект дополнительного соглашения готовится генеральным подрядчиком и направляется заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения (пункты 1.4.1, 1.4.2 Договора).

В силу пункта 4.8 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по Договору и введения объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.3 Договора по окончании работ генеральный подрядчик оформляет акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты скрытых работ, счет и направляет их заказчику; заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 либо направить мотивированный отказ от приемки; невозможность урегулирования сторонами разногласий, возникших при приемке работ, является основанием для назначения строительно-технической экспертизы.

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 Договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента завершения строительства генеральный подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче; заказчик создает рабочую комиссию, которая в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта, после завершения осмотра рабочей комиссией заказчик ставит генеральному подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов; после устранения замечаний стороны письменно согласовывают время и дату сдачи объекта.

В период действия Договора стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ на объекте, сметы к указанным соглашениям.

Общество выполнило согласованные работы и сдало их Ферме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ей без замечаний, выполненные работы оплачены.

Как указывает Общество, в дальнейшем оно направило Ферме акты по результатам работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений от 01.02.2016 N 11/1, от 14.04.2016 N 13, от 04.05.2016 N 16, от 10.05.2016 N 17, от 01.06.2016 N 18, от 06.06.2016 N 19, от 20.06.2016 N 20, от 25.06.2016 N 21, от 01.07.2016 N 22, от 22.07.2016 N 24, от 01.08.2016 N 25, однако последняя акты не подписала, мотивированного отказа от их подписания не представила, оплату не произвела.

Общество направило Ферме претензию от 11.03.2019 с требованием о погашении задолженности по Договору.

В ответ - в письме от 22.04.2019 N 129/19 Ферма сообщила Обществу о том, что оснований для оплаты не имеется в связи с нарушением генеральным подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, не предусмотренных ни Договором, ни подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь Ферма заявила встречный иск, после уточнения которого просила взыскать с Общества 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения - суммы, превышающих стоимость фактически выполненных работ, из которых 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04.07.2016 N 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия Договора, в котором стороны прямо указали на необходимость выполнения генеральным подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке, установив, что спорные дополнительные соглашения, сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним Фермой не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни объем, ни стоимость, указанные в означенных соглашениях, сторонами не согласованы. Кроме того, суд признал обоснованным заявление Фермы о пропуске Обществом срока исковой давности по дополнительному соглашению от 01.02.2016 N 11/1, поскольку требования истца в указанной части впервые предъявлены к взысканию в 2021 году, то есть спустя более трех лет после завершения работ. Суд отметил, что Фермой в опровержение выполнения работ Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, исполнительная документация, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ, а также доказательства выполнения работ силами своих работников. При этом исходя из представленных Обществом актов скрытых работ и актов входного контроля невозможно безусловно установить, в рамках какого из дополнительных соглашения выполнены работы, определить их объем и стоимость; данные о ежедневных объемах выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения Обществом работ в рамках спорных дополнительных соглашений, поскольку не содержат указаний на лицо, выполнившее перечисленные в них работы; ведомости объемов работ носят односторонний характер.

С учетом изложенного суд в удовлетворении первоначального иска отказал, при этом отклонил как противоречащий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора довод Общества о том, что получение Фермой спорных дополнительных соглашений, смет, актов и справок форм КС-2, КС-3 и непредставление мотивированных возражений фактически свидетельствуют об одобрении выполнения дополнительных работ.

Встречный иск суд удовлетворил, поскольку посчитал доказанным перечисление Фермой Обществу 904 620 руб. 22 коп. при отсутствии со стороны Общества встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил довод Общества о подтвержденности принятия Фермой спорных работ свидетельскими показаниями, введением его в эксплуатацию и функционированием завода, поскольку посчитал их в силу статей 67 и 68 АПК РФ ненадлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ по соглашению с ответчиком как с заказчиком. Апелляционный суд также отметил, что ссылка Общества на злоупотребление правом со стороны Фермы, на некорректное поведение как с ним, так и с другими подрядчиками, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена и носит субъективный характер. Суд апелляционной инстанции признал, что представленные Фермой договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, вопреки суждению Общества являются относимыми и допустимыми доказательствами. Относительно довода Общества о необоснованном, по его мнению, удовлетворении встречного иска апелляционный суд указал, что данный довод основан на одностороннем толковании Обществом как условий договора, так и содержания односторонних документов, составленных им, а также односторонней оценки действий другой стороны, которые ни доказательствами, ни пояснениями данной стороны не подтверждаются.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела, все заявленные стороной ходатайства суды рассмотрели с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Общества и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд округа отметил, что позиция подателя жалобы о противоречащих и взаимоисключающих выводах судов в отношении одних и тех же доказательств основана на неправильном толковании Обществом норм материального права и без учета условий Договора, которыми предусмотрено, что в случае если при исполнении обязательств у Общества возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, генеральный подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, а в случае несогласования таких работ последним, не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (что согласуется с положениями статьи 716 ГК РФ), однако этого не сделал и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-13409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева