Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-20173/21 по делу N А56-113241/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-113241/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-113241/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Антон Александрович, ОГРНИП 317784700317447, ИНН 781139726706, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виталию Николаевичу, ОГРНИП 318784700065271, ИНН 531700666707, о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате постоянной арендной платы и 10 000 руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа по договору от 01.02.2020 N 021-2019/A3 субаренды части земельного участка; 120 000 руб. задолженности по оплате постоянной арендной платы и 8000 руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа по договору от 01.02.2020 N 022-2019/A3 субаренды части земельного участка.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Сергеев В.Н., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений, считает, что суды неправильно квалифицировали его действия как конклюдентные, поскольку оплата по выставленным счетам Игнатьева А.А. произведена ошибочно. Также податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Игнатьева А.А. и Александровой А.А. (арендодателем), где первый ссылается на заключенность спорных договоров, а вторая указывает на незаконность занятия земельных участков Сергеевым В.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2020, заключенного с предпринимателем Александровой И.А., у Игнатьева А.А. находится во временном владении и пользовании земельный участок площадью 38 139 +/- 519 кв.м с кадастровым номером: 47:07:0000000:90830, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ "Выборгское".

Как указывает Игнатьев А.А., с 01.02.2020 части земельного участка фактически используются Сергеевым В.Н. в предпринимательских целях. Последнему направлена оферта от Игнатьева А.А. о заключении договоров субаренды частей земельных участков совместно с проектами договоров субаренды частей земельных участков от 01.02.2020 N 021-2019/АЗ и от 01.02.2020 N 022-2019/АЗ.

Из содержания проектов договоров следует, что Игнатьев А.А. обязался предоставить Сергееву В.Н. за плату во временное владение и пользование на праве аренды часть земельного участка площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ "Выборгское", Промышленная ул., д. 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90830 (2) (далее - земельный участок 1), а также часть земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ "Выборгское", Центральная ул., в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90830 (12) (далее - земельный участок 2).

Проекты договоров предусматривали, что договоры одновременно являются актами приема-передачи земельных участков.

Постоянная арендная плата за земельный участок 1 была установлена в размере 15 000 руб. в месяц, за земельный участок 2 - в размере 12 000 руб. в месяц.

В рамках проектов договоров также определено, что обеспечительный платеж равен сумме постоянной арендной платы за один календарный месяц.

На основании указанных договоров Сергееву В.Н. выставлены счета на оплату от 14.02.2020 N 12, 13, которые оплачены им 14.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сергеевым В.Н. договорных обязательств, Игнатьев А.А. направил претензию от 22.09.2020 с требованием уплатить задолженность, а также заключить договор N 021-2019/АЗ и направить второй подписанный экземпляр по адресу Игнатьева А.А. до 30.09.2020.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Игнатьева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период ответчиком не исполнялась. При этом факт пользования земельными участками не отрицался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договоров.

В данном случае истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договоров субаренды части земельного участка N 021-2019/АЗ и N 022-2019/АЗ совместно с проектами указанных договоров.

Суды применили положения статей 432, 433 и 438 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в котором разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт оплаты счетов, суды пришли к выводу, что оплата ответчиком выставленных истцом счетов на условиях и в сроки, установленные офертой, следует квалифицировать как совершение ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, что по общему правилу означает акцепт оферты и заключение договоров.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив наличие неисполненного обязательства по внесению арендных платежей, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженности по внесению обеспечительного платежа и арендной плате по договорам субаренды.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на недобросовестное поведение истца не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты недобросовестного поведения судами не установлены.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Сергеев В.Н. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-113241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина